T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1918 Esas 2023/495 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1918
KARAR NO: 2023/495
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 2020/320 Esas 2022/577 Karar
NUMARASI: 30/06/2022
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/07/2020
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 31/03/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl kredi borçlusu .... A.Ş. ile 4 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmelerden 07.09.2012, 22.04.2103 tarihli 3 adet sözleşmede davalı...'ün müteselsil kefalet imzasının mevcut olduğu, kredi geri ödemesinde yaşanan sorunlar nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiği ve sorumlulara Noter kanalıyla hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, verilen makul süre içinde borçlarının ödemeyerek temerrüde düşen müteselsil kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ödeme emrine ve takibe konu borca edildiği ve arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığı, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğu, ödeme emrindeki borç tutarının mevcut, likit ve haklı bir tutar olduğu, rehinle temin edilmiş bir alacağın tahsili için alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği benimsenmiş ise de, bu hükmün kefiller hakkında uygulanamayacağı yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ile benimsenip kabul edildiği, kaldı ki, asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanırken, kefiller hakkında da genel haciz yoluyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe başlanıldığı, rehinli takiple tüm borcun kapatılmasının da mümkün olmadığı belirtilerek başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin takip alacaklısına borcunun olduğu, ancak bu borcun ipotek ile teminat altına alındığı, alacaklının alacağı tahsil için öncelikle ipoteğe müracaat etme zorunda olduğu, şayet ipotek limitini aşan miktar varsa bu kısım yönünden ilamsız icra takibinin yapılabileceği, alacaklının müvekkil açısından ipotek limitini aşan bir alacağının olmadığı, müvekkilinin şahsi kefaletini taşıyan iki adet kredi sözleşmesinin bulunduğu, bu iki kredi sözleşmesi için iki ayrı ipotek tesisinin yapıldığı, bunun dışındaki kredi sözleşmelerinde müvekkili...'ün imzasının yer almadığı belirtilerek davacının haksız davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dosya kapsamı ve bankacı bilirkişi raporu-ek raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, Davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15262 Esas sayılı dosyasında 5.269.532,44 TL asıl alacak, 3.083.222,17 TL işlemiş faiz, 154.161,10 TL BSMV olmak üzere toplam 8.506.915,71 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında 1.701.383,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dosyanın alacak hesabı yönünden bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi tarafından sunulan 12.01.2022 tarihli rapor ile bir kısım inceleme ve değerlendirmeler yapılmış ancak hesaplama yönünden eksik belgeler bildirilerek hesaplama yapılmadığını, talep edilen belgelerin (mevcut olmasına rağmen) tekrar sunulduğunu, hazırlanan 31.05.2022 tarihli rapor ek rapor olarak nitelendirilmekte ise de esasen hesaplamaya dair ilk rapor olduğunu, icra takibine henüz konu edilmeyen alacak kartonları esas alınarak yapılan bir hesaplama olduğunu, yasal süresi içinde rapora itiraz ve beyanlarını sunduklarını, esaslı itirazlarına maddi hayata dayalı rapora rağmen mahkemece itirazlarını değerlendirilmediğini, ek rapor ve/veya faklı bir bilirkişi taleplerinin kabul edilmediğini, hükme esas alınan raporun tamamen hatalı olduğunu, takibe konu edilen alacağa değil konu edilmeyen alacağa ilişkin tamamen yanlış bir rapor olduğunu, davalı kefilin sorumlu olduğu krediler USD ve TL bazında olup farklı krediler olduğunu, takip taleplerine konu edilen tutar (fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile) TL kredilere ilişkin borç olduğunu, ancak bilirkişi takibe konu edilmeyen USD bazlı kredi kartonlarına ilişkin hesaplama yaptığını, TL kredilerdeki sorumluluğuna ilişkin bir hesaplama yapmadığını, bilirkişinin hem hatalı hem de eksik hesaplama yaptığını, bilirkişi tarafından...’ün sorumlu olduğu USD kredi üzerinden hesaplama yapıldığı, ancak şahsın sorumlu olduğu TL kredilerin hesaplamaya dahil edilmediği tespit edildiğini, öncelikle kefil...'ün sorumlu olduğu krediler USD ve TL bazlı olmak üzere farklı kartonlar olduğunu, bankaca yapılan takibin, fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla açıldığını ve TL bazında mevcut olan kredilere olan kefaleti takip talebine konu edildiğini, bankaca kefilin USD cinsinden olan krediden kaynaklanan alacaklarının takibe konu edilmediğini, ek takip yapma hakkının olduğunu, hal böyle iken bilirkişi tarafından takip talebine ko