T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1777 Esas 2023/554 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/1777
KARAR NO: 2023/554
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2021
NUMARASI: 2020/259 Esas 2021/902 Karar
DAVACI : ... - ... -UETS -
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 22/06/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 12/04/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka, davalı ... Ltd. Şti.'nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/767 E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığını ve ilgili Mahkemece 13.11.2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet, 13.02.2019 tarihinde de 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, konkordato talep eden firmaya, 25.04.2016 tarihli 850.000,00 TL, 21.04.2017 tarihli 1.650.000,00 TL ve 11.10.2018 tarihli 1.500.000,00 TL limitli kredi sözleşmeleri ile nakit ve gayri nakit krediler kullandırıldığını, firmanın borçlarını vadesinde ödememesi üzerine Beşiktaş 17. Noterliği'nin 16.11.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile eki hesap ekstresinin borçlu ve kefillere gönderildiğini, bankanın alacaklarını tahsil için, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3623 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takibin kesinleştiğini, takip borcuna borçlularca itiraz edilmediğini, müteselsil kefillere karşı da tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4175 E. sayılı genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve borçlularca itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, kredilerin teminatında 5 adet taşınmaz üzerinde toplam 2.150.000,00 TL limitli ipoteğin mevcut olduğunu, Konkordato Komiser heyeti tarafından yapılan ilan ile, alacaklıların alacaklarını bildirmesinin talep edilmesi üzerine, fazlaya ilişkin her türlü talep, gerektiğinde ilave bildirim, beyan ve dava hakları saklı kalmak, yapılan hesaplamada olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak kaydıyla, banka şubesinin 04.04.2019 tarihli yazısı ile, kesin mühlet tarihi olan 13.02.2019 itibariyle 1.498.780,95 TL nakit ve 83.300,00 TL gayri nakit alacağın bulunduğunun bildirildiğini, Komiserler Kurulu tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ve eklenen belgeler incelenmeden, firma tarafından kabul edilen 926.042,33 TL alacak üzerinden oy kullanmalarına karar verildiğini, kesin mühlet tarihi olan 13.02.2019 itibariyle borçlu firma tarafından kabul edilmeyen 572.738,62 TL alacağın tespit ve kabulü için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, banka tarafından, Mahkemece belirlenen nisap üzerinden adi alacaklı sıfatıyla konkordato projesine red oyu verilerek konkordato talepli davanın reddi talep edilmesine rağmen, ilgili Mahkeme'nin konkordato projesinin tasdikine karar verdiği belirtilerek, kesin mühlet tarihi itibariyle borçlu tarafından itiraz edilen kısmı olan 572.738,62 TL daha davalının borçlu olduğunun tespitine ve bu tutarın faizi ile birlikte ödenmesine (konkordato projesine dahil edilmesine) karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı bankanın talep ettiği alacağın ne kadarının faiz ne kadarının anapara olduğunun dilekçeden anlaşılamadığını, dava dilekçesinde sadece kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak denilmekle yetinildiğini, alacak miktarı olduğu iddia edilen 1.498.780,95 TL nakit ve 83.300,00 TL gayri nakit kredi borcunun ne kadarının anapara ne kadarının faiz olduğunun belirtilmediğini, konkordato yargılamasında da aynı prosedür izlenerek alacak türünün açık bir şekilde belirtilmediğini, şirketin muhasebe kayıtlarında davacının iddia ettiği gibi bir alacağın bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddinin gerektiğini, İİK'nun 294/3 maddesindeki, “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmü ile kanun koyucu, kesin mühlet içerisinde rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağını belirttiğini, geçici mühlet konusunda kanunda ayrı bir düzenleme bulunmadığını, ancak İİK'nun 288/1 maddesinde, “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükmü uyarınca, kesin mühlette geçerli olan bütün sonuçların geçici mühlette de olacağını, dolayısıyla kesin mühlette faiz işlememe durumunun geçici mühlet için de geçerli olduğunu, davacı banka tarafından, çekişmeli hale gelen 572.738,62 TL'nin faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, söz konusu davanın tespit ağırlıklı bir dava olduğu ve bu tür davalarda alacağın tahsilinin talep edilmesinin mümkün olmadığı gibi faiz talebinin de haksız olduğunu, davacı bankanın henüz muaccel olmamış alacakları talep etmesinin mümkün olmadığı, alacak miktarının bildirildiği kadar yüksek olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarına göre inceleme yapılarak davacı bankanın alacak miktarının tespit edildiği ve Komiserler Kurulu tarafından da bu alacak miktarının kabul edildiği belirtilerek haksız davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, geçici mühlet tarihi olan 13.11.2018 itibariyle, davacı bankanın dava