T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/975 Esas 2023/581 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/975
KARAR NO: 2023/581
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14/12/2020
NUMARASI: 2017/866 Esas 2020/709 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ
DAVA:Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 15/04/2023
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı bankada bulunan her iki davacıya ait hesaplardan 01/12/2010 tarihinde davacıların bilgisi dışında başkalarının hesaplarına havale işlemi yapıldığını, işlemi yapanlar hakkında Ankara 17.Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, güven kurumu olan bankanın hesaplar ile ilgili tüm güvenlik önlemlerini alması gerektiğini belirtip, toplam 10.940,00 TL nin 02/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, banka merkezinin İstanbul'da bulunduğunu Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı için davaların ayrılması gerektiğini, para transferi ile ilgili işlemlerin müşteri numarası ve şifre kullanılarak yapıldığı gibi, davacıların tüm güvenlik önlemleri konusunda bilgilendirilmiş olması nedeni ile kendilerinin kusursuz olup, davacıların ağır kusurlu olmaları nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, bankaların güven kuruluşları olup, hesaplarla ilgili tüm güvenlik önlemlerini alması gerektiği, dava dışı ...'nun banka tarafından gönderilen mesajların davacılara uluşmasını engelleyip kendisine yönlendirdiğini, bu işlemlerde davacıların katılımı yada hiç bir kusurları olmadığı gibi davalı bankanın zarara neden olan ... ile birlikte davacılara karşı oluşan tüm zarar nedeni ile sorumlu olduğu kabul edilip, Davacı ...Şirketi yönünden, .100,00 TL'nin davalı bankadan alınıp davacı şirkete ödenmesine, Davacı alacağına paranın hesaptan çekildiği 01/12/2010 tarihi ile davalı bankaya başvuru tarihi olan 02/12/2010 tarihleri aralığı için şirkete ait hesap türüne davalı tarafından uygulanan mevduat faizi oranında, 02/12/2010 tarihinden sonra ise değişen oranlı avans faizi uygulanmasına, Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine. Davacı ... yönünden, 1.840,00 TL'nin davalı bankadan alınıp davacı ...'a ödenmesine, davacı alacağına paranın hesaptan çekildiği 01/12/2010 tarihi ile davalı bankaya başvuru tarihi olan 02/12/2010 tarihleri aralığı için şirkete ait hesap türüne davalı tarafından uygulanan mevduat faizi oranında, 02/12/2010 tarihinden sonra ise değişen oranlı avans faizi uygulanmasına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacıların alacağının zamanaşımına uğradığını, yerel mahkeme tarafından zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların bilgi ve izinleri dışında hesaplarından internet bankacılığı aracılığı ile gerçekleştirildiğini iddia ettikleri işlemlerin üzerinden, öğrendikleri tarihten itibaren 1 yıldan fazla bir zaman geçtiği dikkate alındığında, dava dilekçesinde talep olunan sözde alacak/tazminat ve talep hakları zamanaşımına uğradığını, zira davacıların 02.12.2010 yılında müvekkili banka şubesine başvurduğunu, bu anlamda davacıların, iddialarına göre kendisine karşı sözde haksız fiil ika edildiğini en geç 02.12.2010 tarihlerinde öğrendiğini, bu tarihten itibaren 1 yıllık süre geçtiğini, davacıların sözde alacak/tazminat ve talep hakları zamanaşımına uğradığından, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmekte iken kabulüne karar verilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından zamanaşımı itirazlarının davacıların hesaplarından para transferi yapılan ... aleyhine "bilişim sistemlerini kullanmak suretiyle hırsızlık" suçundan açılan Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında ceza zamanaşımı dikkate alınarak reddedildiğini, ceza zamanaşımının, müvekkili banka çalışanlarının suç teşkil eden bir eylemde bulunmamaları ve müvekkili banka çalışanları hakkında yürütülen herhangi bir soruşturma olmaması karşısında müvekkili bankaya karşı uygulanmasının haksız ve hatalı olduğunu, davacının haksız fiil olarak nitelendirdiği fiil ve davranışların, müvekkili bankanın davacıya yönelik olan (sözde hukuka uygun olmadığı iddia edilen) davranışları olduğunu, davacının bu fiil ve davranışlar için geçmişte yaptığı olduğu bir başvuru ve/veya başlatılmış bir soruşturma/ceza yargılaması bulunmadığı için, uzamış ceza zamanaşımı hükümlerinin huzurdaki davada uygulanması gerek kanunun lafzına gerekse de amacına aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının bu nedenle kaldırılmasının gerektiğini, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, karar bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın davaya konu işlemlerin gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu belirtilerek hatalı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili banka kendisinden beklenen özen yükümlülüğü gereği hareket ettiğini, yerel mahkeme kararının bu sebeple kaldırılması gerektiğini, internet şubesi hizmetlerinden yararlanması konusunda düzenlenen bankacılık hizmet sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği bankaca verilecek hizmetlerden yararlanma hakkının münhasıran kendisine ait olduğunu, bankaca verilen şifrenin gizli kalması için gerekli dikkat ve özeni göstereceğini, kendine özel bu bilgileri herhangi bir 3. şahıs ile paylaşmayacağını ve bu bilgilerin herhangi bir 3. şahıs tarafından kullanımının sonuçlarından kendisinin sorumlu olduğunu beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, mevduatın, hak sahibinin talebi üzerine derhal ödenmesini emretmekte, bunun aksine hareket edilmesinin ise cezalandırılacağını hükme bağlandığını, mevduat sahibinin hakkını kullanmasının şu yada bu şekilde engellenmesinin bu yasanın emredici hükümlerine aykırılık teşkil edeceğini ve cezayı gerektirdiğinin açık olduğunun, müvekkili bankanın ilgili mevuzata uygun davrandığını ve böylece kendisinden beklenen özeni azami şekilde gerçekleştirdiğini gerçeğin eksik inceleme nedeniyle göz ardı edildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının tehiri icra talepli olarak yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davalı bankada bulunan davacılara ait mevduat hesaplarından davacıların bilgisi dışında başka hesaplara havale yapılması nedeni ile oluşan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede,
Dava konusu işlemlere ait SMS dökümleri, EFT işlemlerine ilişkin belgeler, Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/60 Esas 2019/365 Karar sayılı dosyası vs. deliller dosya arasında mevcuttur.
Yargılama sırasında bir bankacı bir elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan alınan bilirkişi kök v