T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/964 Esas 2023/460 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/964
KARAR NO: 2023/460
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ......
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2021
NUMARASI: 2020/402 Esas 2021/81 Karar
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVA: Müdürlük Görevinden Azil ve Yeni Müdür Seçilmesi
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 13/04/2023
Taraflar arasındaki müdürlükten azil ve yeni müdür seçilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı ...'in davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı ...'in şirket müdürü olduğunu, anılan müdürün davalı şirket olağan genel kurul toplantısını yapmaktan imtina ettiğini, şirket olanaklarını kendi çıkarları için kullandığını, müvekkilleri tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen genel kurul toplantısı için çağrı yapmadığını, bunun üzerine genel kurulu toplantıya çağırma izni talepli dava açıldığını, yargılama aşamasında genel kurul toplantısının yapıldığını, yapılan genel kurul toplantısında müvekkili ... ile davalı ...'in bir yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiğini, aynı genel kurulda alınan bu kararların ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına ve ilgili kurul ve kuruluşlara bilgi verilmesi yönünde kararlar alındığı, müvekkili ...'ın ortaklar kurulu kararının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanı için talepte bulunduğunu, bu taleplerinin sicil müdürlüğü tarafından reddedildiğini, diğer müdür olan davalı ...'e ihtarla tescil ve ilan sorumluluklarının yerine getirilmesi hususunun bildirildiğini, ihtarın tebliğ edilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediğini, bu hususun TTK'nun 639. maddesinde belirtilen haklı sebep olduğunu belirterek davalı ...'in müdürlük görevinden azline, şirkete yeni bir müdür atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili süresinden sonra verdikleri cevap dilekçesinde özetle, şirket genel kurul toplantısında oy birliği ile alınan kararla müvekkili ... ile davacı ...'ın birlikte müdür olarak seçildiğini, genel kurul kararının emredici hükümlere aykırılık teşkil etmesi nedeniyle davacı ... tarafından yapılan tescil ve ilan başvurusunun sicil müdürlüğü tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin işbu davada pasif husumet ehliyetinin olmadığını, şirket genel kurul kararının tescil ve ilan edilmesi talebinin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından reddedilmesinde müvekkilinin hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, müvekkili ...'in özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle şirketi kötü yönettiği iddiasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacı tarafından müdür ve şirket davalı gösterildiği, müdürün görevinden azli ve yeni müdür atanmasının talep edildiği, davacıların ileri sürdüğü sebeplerin müdürün azli için yeterli görülmediği, müdürün azli davasında müdürün davada davalı olarak gösterilmesi yeterli iken, şirketin de davalı olarak gösterildiği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, doktrinde kabul edilen genel görüşün davanın ortaklığa karşı da açılması gerektiği yönünde olduğunu, bu doğrultuda ilgili beyanının dikkate alınmadığını, haklı davadaki iddia ve taleplerinin dar bir kapsamda değerlendirildiğini, yalnızca genel kurul kararının tescil ve ilan edilmemesi yönünden esastan inceleme yapılarak hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesi kapsamında bahsedilen davalı müdür ...'in yalnızca genel kurul kararının tescil ve ilanı noktasında kabahatli davranmadığını, müvekkilleri tarafından gönderilen ihtarnameye konu müdürlük yaptığı süre boyunca adı geçen şirketin olağan genel kurul toplantısını yapmaktan imtina ettiğini, şirket olanaklarını kendi çıkarları için kullanarak basiretli olmayan davranışlarda bulunduğunu, kendisine bu hususta ihtar gönderilmesi üzerine de yükümlülüklerini yerine getirmeyerek genel kurul toplantısı için çağrı yapmadığını, bunun üzerine müvekkilleri tarafından genel kurulu toplantıya çağırma izni talepli dava açıldığını, yargılama devam etmekte iken genel kurul toplantısı yapılarak davalı ... ve müvekkili ...'ın bir yıl süre ile şirket müdürlüğüne birlikte seçildiklerini, alınan bu kararların ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına ve ilgili kurum ve kuruluşlara bilgi verilmesine ortakların oy birliği ile karar verdiğini, açılan davada ortaklar kurulu kararının usul ve yasaya uygun bir şekilde yapılmış olan genel kurul toplantısı neticesinde alındığının sübuta erdirildiğini, hükmedilen ilam ile beraber müdür seçilen müvekkili ... tarafından ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanı için sicil müdürlüğüne başvurulduğunu, tescil talebinin reddedildiğini, bunun üzerine şirket müdürü ...'in ticaret sicilinde tescil ve ilan sorumluluklarını yerine getirmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, şirket müdürünün görevlerini yerine getirirken gerekli olan tüm özeni göstererek hareket etmesi gerektiğinin yasada düzenlendiğini, davalı ... tarafından ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanıyla ilgili herhangi bir eylemde bulunulmadığını, iddialarının yalnızca genel kurul kararının tescilinden ibaret kalmamakta olup, buna ek olarak bahsedilen tüm sebeplerin ve esasen önem arz eden hususların dosya kapsamında göz ardı edildiğini, bu şekilde dar kapsamlı bir değerlendirme neticesinde kararın aynı şekilde kalması halinde müvekkillerinin mağdur edileceğini, davalının cevap dilekçesini yasal süresi içerisinde sunmamış olması sebebi ile beyan ve itirazlarının hükme esas alınmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacılar ile müvekkili ...'in müvekkili şirketin ortakları olduklarını, şirket müdürü olan müvekkili ...'in 18/12/2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına kadar kuruluştan itibaren tek başına şirket müdürü olarak görev yaptığını, 18/12/2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ve ortaklar kurulu toplantısında oybirliği ile alınan karar ile davacı ...'in müvekkili ... ile birlikte müdür olarak seçildiğini, genel kurul toplantısının ticaret sicil müdürlüğünce tescili için anılan davacı tarafından talepte bulunulmuşsa da söz konusu genel kurul kararı kanunun emredici hükümlerine aykırılık arz etmesi sebebiyle sicil müdürlüğü tarafından bu başvuru reddedildiğini, müvekkili şirketin işbu davada pasif husumet ehliyeti olmadığına karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücreti tayin edilmediğini, mahkemece davalı müvekkillerden biri için dava husumetten diğeri içinse esastan olmak üzere farklı gerekçelerle reddedilmesine rağmen tek bir vekalet ücretine hükmedildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, limited şirket müdürünün azli ve şirkete yeni müdür atanması istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözeti