T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/907 Esas 2023/579 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/907
KARAR NO: 2023/579
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI: 2018/136 Esas 2019/1055 Karar
DAVACI
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/02/2018
KARAR TARİHİ:13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 15/04/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 26/04/2011 tarihli 50.000.000 TL limitli 24/07/2012 tarihli 10.500.000 TL limitli, 07/02/2014 tarihli 18.750.000 TL limitli sözleşmelere istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, tüm borçlulara gönderilen 20/12/2017 tarihli ihtarla borcun ödenmesi talep edilmesine rağmen ödenmediğini, borçlu ...'ın şirket ortağı olduğunu, kefalet için eş muvafakatnamesinin bulunduğunu, ...'ın sorumluluğunun 26/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bu tarih itibariyle de kefalet için eş muvafakatnamesinin alınmasına gerek olmadığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazlarının haksız olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibinde varlığı iddia edilen nakdi ve gayrinakdi alacakların detaylarının ödeme emrinde olmadığını, deposu istenen teminat mektuplarının açıklanmadığını, teminat altına alındığı düşünülen risklerin gerçekleşme ihtimalinin olup olmadığının bilinemediğini, takip talebinde borçluların asıl borçlu mu kefil mi olduklarının açıklanmadığını, kefil olduklarını gösteren sözleşmelerin görülemediğini, talep edilen %36 akdi faiz ile %72 temerrüt faizinin fahiş olduğu gibi hesaplanan faizlerin de fazla olduğunu, bu nedenle haklı olarak borca itiraz edildiğini belirterek haksız davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece,davalı ... ... Şirketi'nin 350.083,04 TL asıl alacak, 49.097,07 TL işlemiş faiz, 2.615,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 402.084,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın,
Davalı ... ... Şirketi'nin meri teminat mektupları yönünden 966.884,00 TL ile çek sorumluluk tutarı olan 9.150,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın,
Davalı ...'ın nakde çevrilen teminat mektubundan kaynaklı 350.083,04 TL asıl alacak, 31.657,30 TL faiz, 2.072,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 384.094,29 TL'ye yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davalıların bu miktarlara yapmış oldukları itirazlarının iptaline, nakdi alacak likit, itirazların da haksız olması nedeniyle inkar tazminatının davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermiştir, davanın kısmen kabulüne, Davalı ... ... Şirketi'nin 350.083,04 TL asıl alacak, 49.097,07 TL işlemiş faiz, 2.615,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 402.084,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsiline, Davalı ... ... Şirketi'nin meri teminat mektupları yönünden 966.884,00 TL ile çek sorumluluk tutarı olan 9.150,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali ile bu tutarların davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, Davalı ...'ın nakde çevrilen teminat mektubundan kaynaklı 350.083,04 TL asıl alacak, 31.657,30 TL faiz, 2.072,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 384.094,29 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsiline, Nakdi alacak toplamı olan 402.084,00 TL üzerinden hesaplanan %20 tazminat tutarı olan 80.416,80 TL'nin davalılar ... Sanayi Limited Şirketi ile ...'dan (...'ın bu miktarın maksimum76.818,86 TL'sinden sorumlu tutulması) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tüm davalılar yönünden fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Şubesinden kredili müşterilerden ...'ne 26.04.2011 tarihli 50.000.000,00-tl, 24.07.2012 tarihli 10.500.000,00-tl, 07.02.2014 tarihli 18.750.000,00-tl bedelli genel kredi sözleşmelerine/taahhütnamelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ... da sözü edilen genel kredi sözleşmelerini/ taahhütnamelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarından imzaladıkları meblağ kadar asıl alacak ve asıl alacağın ferilerinden müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu olduğunu, davalı borçlulara Gebze 3.noterliğinin 20.12.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek ilgili hesapların kat edildiği ve borcun 1 gün içerisinde ödenmesi aksi halde yasal takibe geçileceği sorumluluk miktarı da belirtilerek ihtar edildiğini, borçlular tarafından ödeme olmaması sebebiyle haklı olarak dava konusu icra takibi başlatıldığını, gerekçeli karara dayanak bilirkişi raporlarının taraflarınca kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, gerekçeli karara dayanak bilirkişi raporlarında kefil ...'ın 24/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi'nde imzası olmaması nedeniyle nakde tazmin edilen 350.000,00-tl miktarlı teminat mektubundan sorumlu olmadığı belirtildiğini, ancak ...'ın imzasının bulunduğu 26/04/2011 tarihli 50.000.000,00-tl bedelli gene