T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/905 Esas 2023/501 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/905
KARAR NO: 2023/501
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/02/2021
NUMARASI: 2020/428 Esas 2021/165Karar
DAVACI
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/07/2020
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 30/03/2023

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı ....Şti ile müvekkili şirket arasında ... plakalı 2015 model aracın sigortalanması adına 23.12.2017 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe imzalandığını, 12.06.2018 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... ili Odunpazarı İlçesi Sultandere Mahallesi 2.Cadde üzerinde Selami Vardar istikametinden Toptancılar Sitesi istikametine seyir halindeyken Büyükşehir Belediyesi tarafından tramvay çalışmaları nedeniyle bölünerek mecburi yön verilen şeride girdiği esnada, aynı yolda ancak ters istikamette seyreden ... plakalı kamyonun üzerinden geçmesi ile yerinden oynayan rögar kapağının sigortalı araca sol ön kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından 6.471,43 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren yerine sabitlenmeyen rögar kapağına yönelik sorumluluğun ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olayda davalı kendi kusurundan dolayı müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 6.471,43 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 02.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber idarenin yürüttüğü kamu hizmetinin hiç işlememesi, kötü işlemesi veya geç işlememesi sonucu ortaya çıkan olası eylem ve işlemlerine karşı açılabilecek tazminat davalarında idari yargının görevli olduğunu, kaza meydana geldiği esnada ya da daha sonra yapılan inceleme ve hasar tespitlerinde müvekkili idareye herhangi bir ihbar ya da bildirim mevcut olmadığından olayla ilgili hiçbir müdahalenin olmadığını, olayın meydana geldiği yerde müvekkili idarenin herhangi bir çalışma ya da imalat yapmadığını, zararın oluşumunda genel müdürlüğün kusuru dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı Büyükşehir Belediyesinin bakım ve kontrolünden sorumlu olduğu rögar kapağı üzerinden dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün aracı ile kapak üzerinden geçtiği sırada kapağın yerinden çıkıp yuvarlanarak oradan geçmekte olan ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması şeklinde meydana gelen, olayda davalının %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün nizami şekilde seyri sırasında rögar kapağının bir anda yerinden çıkıp yuvarlanarak araca çarpması olayında herhangi bir hatalı tutum davranışı olmadığından sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ise idaresindeki kamyon ile normal seyir sırasında üzerinde veya etrafında uyarı ikaz işareti bulunmayan rögar üzerinden geçmenin tehlikeli olduğunu düşünmesinin veya öngörmesinin mümkün olmadığı, meydana gelen kazada kusursuz olduğu, kazaya bağlı hasar bedelinin 6.471,44 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 6.471,43 TL nin 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu olayda idari yargının görevli olduğunu, kazaya sebebiyet veren rögar kapağının müvekkili idareye ait olup olmadığının tespit edilmediğini, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yerinde inceleme ile yapılan bir delil tespitinin mevcut olmadığını, kararda aleyhe yer alan bütün hususlar ve faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede,
Kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme dekontu, kaza tespit tutanağı, kaza mahalline ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur.
18/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İd