T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/892 Esas 2023/549 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/892
KARAR NO: 2023/549
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2019
NUMARASI: 2018/76 Esas 2019/124 Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI : ... - T.C.: ... - ...
VEKİLİ
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 24/01/2018
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 12/04/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, bedelleri müvekkili şirket tarafından ödenen ve görevleri sona eren davalıların uhdesinde kalan ve haksız olarak iade edilmeyen, müvekkili şirket envanterinde halen kayıtlı görünen silahların bedellerinin görev sürelerinin sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tefrik kararı öncesi davalı yönünden talebini 2.000,00 TL olarak açıklamış, 29.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.497,24 TL artırarak 8.497,24 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacı vekili dava dilekçesinde zamanaşımı süresin dolduğunu zımnen kabul etmekte, ancak davalının güveni kötüye kullanma suçunu işlediğini, bu nedenle uzamış ceza zamanaşımının söz konusu olduğunu ileri sürdüğü, ancak davalı hakkında bu konuda yapılmış bir şikayet veya açılmış gibi ceza davası olmadığı gibi, ileri sürdüğü suçun oluştuğuna dair bir delil de söz konusu olmadığı, bu sebeple uzamış ceza zamanaşımı söz konusu olmadığı, davalı vekili süresi içinde davaya cevap vermediğinden dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL yönünden zamanaşımı söz konusu bulunmadığı, ancak davalı vekili, ıslah dilekçesine karşı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğundan 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslahla artırılan fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine,
Davacı vekili silah bedelinin dava tarihindeki değeri üzerinden davayı ıslah ettiğinden dava tarihinden itibaren faize karar verildiği, davacı vekili ıslah dilekçesinde mevduata uygulanacak en yüksek faiz talebinde bulunmuşsa da, davalı tacir olmadığından talep yerinde görülmediği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İlk derece mahkemesince davaya konu silahın davalıya görevi gereğince verilmesi ve görevi bitmesine rağmen silahı iade etmediğinden güveni kötüye kullanma suçunun nitelikli hali olan TCK'nun 155/2.maddesinde düzenlenmiş olan suçu oluşturacağını, TCK'nun 66.maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin 15 yıl olduğunu, dava da zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiğini, uzamış ceza zaman aşımının uygulanması için davalının şikayet edilmiş olmasının ya da ceza davası açılmasına da gerek bulunmadığını, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini i