T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/834 Esas 2023/403 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/834
KARAR NO: 2023/403

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2020
NUMARASI: 2018/791 Esas 2020/163 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/ 2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 07/04/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıların 196.461,80 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalıların takibe konu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin 120.693,61 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yıllık %180 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına, İİK 67. madde gereğince 24.138,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, süresi içerisinde bilirkişi raporlarına itirazlarını sunduklarını, mahkemece itirazlar reddedilerek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinin dikkate alınmadığını, hesaplamaya dahil edilmediğini, eksik inceleme nedeniyle asıl alacak miktarının eksik hesaplandığını, asıl alacağa uygulanan %180 temerrüt faizi oranının da hukuken kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde uygulanacak olan faiz oranının %195 olarak belirlendiğini, sözleşmenin tarafların iradelerine uygun olarak imza altına alındığını, buna rağmen hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi, tarafların belirlediği faiz oranı yerine, o dönemki cari faiz oranı olan %130 oranına 50 puan ilave etmek suretiyle %180 oranında faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş belirttiğini, bu durumun hatalı olduğunu, anılan dönemdeki faiz oranları ve bilirkişinin belirlediği cari faiz oranı dikkate alındığında, taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranının fahiş bir oran olmadığı sonucuna varılacağını, söz konusu kredinin ticari kredi olduğunu, kredi sözleşmesini imzalayan tarafların basiretli tacir konumunda bulunduğunu, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri yerine uyuşmazlığa başkaca bir faiz oranı uygulanmış olmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede,
Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/2971 (Eski 2010/18158, Eski 2013/3133)sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, ek genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 02/12/2019 tarihli rapor, alacak temlik sözleşmesi, ... tarafından BDDK'ya bildirilen faiz oranları dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava konusu Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/2971 (Eski 2010/18158, Eski 2013/3133) sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 196.461,80 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve masraf olmak üzere toplam 4.839.385,06 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %195 oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsili istemi ile 14/12/2010 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'ya 07/03/2013 tarihinde, diğer davalı borçluya 11/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde olacak şekilde 13/03/2013 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 31/10/2018 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.
Alacağı temlik eden ... ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 06/06/1997 tarihli 2.000.000.000 ETL limitli sözleşmede davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefaletlerin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga BK'nun 484 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygun olduğu görülmüştür.
... ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. Arasında, her birinde 06/06/1997 tarihli genel kredi sözleşmesine atıf yapılarak bu sözleşmenin eki niteliğinde olduğu belirtilmek suretiyle ek genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, 09/10/1997 tarihli 10.000.000.000 ETL limitli, 06/10/1997 tarihli 2.000.000.000 ETL limit