T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/833 Esas 2023/511 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/833
KARAR NO: 2023/511
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: 2018/322 Esas 2020/723 Karar
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ:
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ:
DAVA: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Rucüen Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 05/04/2023
Taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... Şti.’ye ait ... plakalı aracın 09/01/2014 tarihinde Aksaray il istikametinden Ankara il istikametine km 99+500 m.de havanın sisli ve buzlu olması nedeniyle meydana gelen çok araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasara uğradığım, kaza sonrası düzenlenen trafik tespit tutanağında kazanın meydana geldiği karayolunun bakımından sorumlu firmanın zamanında gerekli tuzlama çalışmasını yapmadığından kusurlu olacağı kanaatine varıldığını, kaza sonrası sigortalının hasarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve eksperce belirlenen hasarın neticesinde sigortalıya 01/04/2014 tarihinde 123.000,00 TL olarak sigortalıya ödendiğini ileri sürerek şimdilik 62.000,00 TL rüeü tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalılardan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın asıl konusunun motorlu araçların karıştığı kaza olgusunda olmadığını, kamusal yol bakım onarım hizmeti işinin kusurlu ifa edildiği olgusuna dayanmakta olduğunu, hizmet kusuruna ilişkin işbu davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeni ile görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmek gerekliliğinin doğduğunu, davanın konusunun motorlu bir aracın karıştığı kaza nedeni ile tazminat sorumluluğunun kime ait olduğunu, karayolunda yol bakım onarım karla mücadele hizmeti işinin doğru ifa edilmemesi nedeni ile zarara uğranıldığı iddiasına dayanmakta olduğunu, yol bakım onarım hizmetinin ifası ile görevli Karayolları Genel Müdürlüğünün hasım gösterilmeyerek davanın idari yargının görev alanından çıkartılmasının hukuken mümkün olmadığını, görevsizlik karan verilmesini, meydana gelen zararda hizmet kurusu bulunduğu iddiasından kaynaklanmakta olduğunu, buna göre davanın görüm ve çözümünün idare mahkemesine ait olduğunu, karın çok yağdığını, havanın çok yoğun sisli bulunduğunu ve havanın -12 derecede seyrettiği 2014 yılı Ocak aymda saat gece 01:00 sulannda sürücülerin kış lastiği olmadan hava ve saat koşullanna göre yüksek hızda seyretmeleri nedeni ile gerçekleşmiş olay nedeni ile müvekkili veya Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurlu sayılmalarının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu aracın sis farlarının açık olmadığım ve kış lastiğini kullanmadığının ortada olduğunu, Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda açıkça belirtildiği üzere davacının halefi bulunduğu aracını kullanan ...’ün olayın ve sonucun gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... A.Ş. Vekili, cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın asıl konusunun motorlu araçların karıştığı kaza olgusunda olmadığını, kamusal yol bakım onarım hizmeti işinin kusurlu ifa edildiği olgusuna dayanmakta olduğunu, hizmet kusuruna ilişkin işbu davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeni ile görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmek gerekliliğinin doğduğunu, davanın konusunun motorlu bir aracın karıştığı kaza nedeni ile tazminat sorumluluğunun kime ait olduğunun, karayolunda yol bakım onarım karla mücadele hizmeti işinin doğru ifa edilmemesi nedeni ile zarara uğranıldığı iddiasına dayanmakta olduğunu, yol bakım onarım hizmetinin ifası ile görevli Karayolları Genel Müdürlüğünün hasım gösterilmeyerek davanın idari yargının görev alanından çıkartılmasının hukuken mümkün olmadığını, görevsizlik karan verilmesini, meydana gelen zararda hizmet kurusu bulunduğu iddiasından kaynaklanmakta olduğunu, buna göre davanın görüm ve çözümünün idare mahkemesine ait olduğunu, karın çok yağdığını, havanın çok yoğun sisli bulunduğunu ve havanın -12 derecede seyrettiği 2014 yılı Ocak ayında saat gece 01:00 sulannda sürücülerin kış lastiği olmadan hava ve saat koşullarına göre yüksek hızda seyretmeleri nedeni ile gerçekleşmiş olay nedeni ile müvekkil veya Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurlu sayılmalarının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu aracın sis farlarının açık olmadığını ve kış lastiğini kullanmadığının ortada olduğunu, Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda açıkça belirtildiği üzere davacının halefi bulunduğu aracını kullanan ...’ün olayın ve sonucun gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, her ne kadar müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... Şti.’ne ait ... plakalı aracın 09/01/2014 tarihinde Aksaray il istikametinden Ankara il istikametine km 99+500 km.de meydana gelen ve yukarıda ayrıntılı olarak açılanan ikinci zincirleme trafik kazasında hasara uğradığını, kazanın oluşumunda karayolunun bakımından sorumlu davalı firmaların zamanında gerekli tuzlama çalışmasını yapmamasının etkili olduğunu ve davalı firmaların kusurlu olduğunu, bu nedenle kaza sonrası sigortalısına yapılan ödemenin davalı taraftan rücuen tahsilini talep etmiş ise de, hükme esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporu ile de belirlendiği üzere, davaya konu ikinci zincirleme trafik kazasının oluşumunda davalı şirketlerin herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlenmesi nedeniyle sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Müvekkili ... Sigorta nezdinde... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile 09.01.2014 tarihinde Aksaray - Ankara istikametinde seyrederken sisli hava ve buzlu yolda kara yoluna yapılması gereken bakım ve tuzlama çalışmaları yapılmadığı için meydana gelen zincirleme trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağında kazada yolun bakımından sorumlu firmanın zamanında gerekli tuzlamayı yapmamasından dolayı kusurlu olduğunu, kazada meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırılmış ve sigortalıya 123.000,00-TL ödendiğini, TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan müvekkil şirket karşıladığı bu hasar bedelinin tazmini için eksik yapılan hizmet kusuruyla kazaya sebebiyet veren davalı şirketlere karşı söz konusu davayı açtığını,
Dosya kapsa