T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/556 Esas 2023/564 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/556
KARAR NO: 2023/564
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2020
NUMARASI: 2020/83 Esas 2020/689 Karar
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ
DAVA: Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 11/05/2023
Taraflar arasındaki alacak ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi (İHDS) imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde akdedilen elektrik şebekeleri tesis sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından ihtirazi kayıtla fazla ödendiği gerekçesiyle geri yatırılan bedelin istirdatı talebiyle açılan dava sonunda verilen kararın icra takibine konulması nedeniyle müvekkilinin icra dosyasına lehine hükmedilen vekalet ücretinin mahsubu suretiyle ödeme yaptığını belirterek icra dosyasına ödenen 107.504,31 TL ile mahsup edilen vekalet ücreti bedeli olan 6.482,00 TL olmak üzere toplam 113.986,31 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, devre esas bilanço düzenlemeleri ile geçmişe dönük alacak ve borcun kesinleştirildiğini, ihale şartnamesi, hisse satış sözleşmesi ve işletme hakkı devir sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, rücu talebinin kabulü halinde müvekkilinin mükerrer ödeme yapmasının söz konusu olacağını, rücuya dayanak davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, bu nedenle faiz, masraf, vekalet ücretinin müvekkilinden talep edilmeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ödeme tarihinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, hisse devir sözleşmesi imzalanmadan önce, ... hissesinin 2013 yılında devrinden önce ödenmiş olan tutarlar, her ne kadar ...'lar tarafından ödenmiş olsa da ödemeyi yapan ...'ın sermayesinin (hissesinin) tamamının davalı ...'a ait olması nedeniyle, esasen ödemenin ... adına yapılmış olduğu ve devir bilançosu ile de geçmiş dönemde yapılmış olan işlerle ilgili hesaplaşılmış olduğu, bu nedenle davaya konu ödemenin davacı ...'a herhangi bir yükümlülük getirmediği gibi taraflar arasında imzalanmış İHDS'nin 7.4. maddesi gereğince davalıya rücu edilemeyecek işlerden olduğu, aksi halde davalının bahse konu tutarı mükerrer ödemesinin söz konusu olacağı, davaya dayanak Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/167 Esas sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle yapılan ödemeden davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı müvekkil şirketin hisselerinin satışına ilişkin dava dışı ... ... ve ... arasında imzalanan 30/09/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi 9.4. maddesinde de işletme hakkı devir sözleşmesi hükümlerinin saklı tutulduğunu, dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü İHDS öncesi dönemde gerçekleştirilen işlem sebebiyle, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelden davalının sorumlu olduğunu, hisse satış sözleşmesinin dava dışı ... ... ve ... arasında imzalandığını, müvekkilinun İHDS'den doğan talep haklarının tarafı olmadığı hisse satış sözleşmesi ile ortadan kaldırılamayacağını, Özelleştirme İdaresi ile yatırımcı (... ...) arasında düzenlenen sözleşmelerin hiç birisinde de müvekkiline dava konusuna ilişkin talep ve dava haklarını ortadan kaldıran herhangi bir hüküm bulunmadığını, aksine müvekkilinin haklarının korunduğunu, İHDS hükümlerinin saklı tutulduğuna ilişkin hükümlere yer verildiğini, davaya konu ödemenin müvekkiline herhangi bir yükümlülük getirmediği ve taraflar arasında imzalanan İHDS 7.4 maddesi gereğince davalıya rücu edilemeyecek işlerden olduğu yönündeki değerlendirmenin hukuken isabetli kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde davalı ile üçüncü şahıs arasında akdedilen sözleşme ve gerçekleştirilen işlemler sebebiyle ortaya çıkan mali yükümlülüğe ilişkin sorumluluğun davalıya ait olduğunu, yüksek mahkemenin yerleşik hale gelmiş içtihatlarında yapılan ödemenin bilançoya yansımış olduğundan bahisle davalının sorumlu olmadığı yönündeki gerekçelerin isabetli kabul edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DE