T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/356 Esas 2023/458 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/356
KARAR NO: 2023/458
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2020
NUMARASI: 2017/154 Esas 2020/649 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR :
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 13/04/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı ... arasında acentelik sözleşmesi yapıldığını, diğer davalı...'in taşınmazı üzerinde ise sözleşme gereği ipotek tesis edildiğini, acentelik sözleşmesinin prim tahsilatına ilişkin maddelerindeki şartlara uyulmadığından sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, davalılara usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, prim borçları davalı tarafından tahsil edildiği halde müvekkiline ödenmediğini, bu durumun sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, prim alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davaya konu alacakla ilgili davacıya verilen 7 adet senedin gününde ödendiğini, davacının ise bu ödemeleri kendi kayıtlarında göstermediğini, yapılan ödemelerin takipte gözetilmesi gerektiğini, birçok poliçe iptal edildiğinden davacının müvekkiline prim iade borcu doğduğunu, bu borçlar da düşüldüğünde müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının davalı ... ile sigorta acentelik sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeye davalı...'in 55.000,00 TL'lik ipotek teminatı gösterdiği, davalı ...'in sigorta acentelik sözleşmesinde üyelik tahsilatına yönelik maddelerdeki şartlara uymadığından davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, alınan bilirkişi raporlarında davacının davalıdan alacaklı olduğunun bildirildiği, düzenlenen raporlar arasında çelişkilerin olması üzerine çelişkileri giderici raporun düzenlendiği, raporun talimat mahkemesinde düzenlenen raporlarla uyumlu olduğu, davacının davalılardan 51.950,00 TL asıl alacak, 1.531,04 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, davacının ödendiğini iddia ettiği 7 adet bononun ödendiğinin davacının da kabulünde olduğu, protokole göre alınan 9 adet bononun ödendiğine dair davalılarca herhangi bir ispatın ortaya konulamadığı, bonoların zamanaşımına uğramasının dava yönünden bir öneminin olmadığı, davacı alacağının cari hesaptan kaynaklı olduğu, iptal edilen poliçelerin davacının değil davalıların borçlarını artırdığı, bu nedenle davalının itirazlarının yerinde olmadığı, davalı...'in ise diğer davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmeye ipotek borcuyla teminat verdiği, anılan davalının da bu sözleşmeye istinaden diğer davalının borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına itirazlarının kısmen iptaline, takibin 51.950,00 TL asıl alacak, 1.531,04 TL faiz olmak üzere toplam 53.481,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 51.950,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 10.390,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, gerekçeli kararda bahsedilen protokolde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, müvekkillerinin protokol kapsamında bir borcunun bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilini bağlamayan protokol kapsamında alındığı iddia edilen senetlerin de müvekkilini bağlamadığını, davacıya 7 adet senet verildiğini ve senetlerin gününde ödendiğini, senetlerin arkasında davacının bedeli tahsildedir kaydı ile cirosunun bulunduğunu, davacının bilerek bu ödemeleri kendi kayıtlarında göstermediğini, davacının bu ödemeleri kayıtlarında göstermesi halinde davalılardan alacağı olmadığının tespit edileceğini, hükme esas alınan son bilirkişi raporunda da davacının bu ödemeleri kendi kayıtlarında göstermediğinin tespit edildiğini, buna rağmen dava konusu olmayan 9 adet senet dolayısıyla davacının alacaklı olduğunun belirtildiğini, ilk bilirkişi raporunda uyuşmazlığın tespit edilerek doğru sonuca ulaşıldığını, bu raporda davacının ticari defter ve kayıtlarına müvekkilinin ödediği senetlerin yansıtılmadığının tespit edildiğini, son raporda da bu tespitin yapıldığını, fakat hesaplamada ödemelerin düşülmediğini, davacı tahsil ettiği senetleri ticari defterlerine yansıtmadığı için şeklen müvekkilini borçlu gösterildiğini, davacının tahsil ettiği senetleri ticari defterlerine yansıtmadığı için alacaklı gözüktüğünü, davacının 7 adet senet bedelini tahsil ettiğini kabul etmesine rağmen ticari defterlerine yansıtmasa da mahkemenin bu meblağın icra takibine konu alacaktan düşmesi gerektiğini, ödeme def'inin her aşamada res'en dikkate alınması gerektiğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, sigorta acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede,
Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2014/21 sayılı icra takip dosyası, acentelik sözleşmesi, ihtarname suretleri, ipotek resmi senedi, yargılama aşamasında davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme ile mali müşavir bilirkişiden alınan 07/06/2018 tarihli rapor, talimat yolu ile davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme ile mali müşavir bilirkişiden alınan 30/10/2020 tarihli rapor, talimat yoluyla davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme ile mali müşavir bilirkişiden alınan 28/11/2019 tarihli rapor, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/522 Esas 2015/605 Karar sayılı dosyasının Uyap'tan gelen sureti, anılan dosyada mali müşavirden alınan 24/02/2015 tarihli kök, 08/06/2015 tarihli ek rapor ile talimat yoluyla mali müşavirden alınan 05/01/2015 tarihli rapor, senet suretleri, protokol sureti, davalılar tarafından davacıya gönderilen ihtarname sureti, iptal edilen poliçe belgeleri dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava konusu Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2014/21 sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 55.000,00 TL alacağın tahsili istemi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 11/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde olacak şekilde 18/07/2016 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 20/02/2017 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.
Davacı ile davalı ... arasında 21/08/2007 tarihli süresiz sigorta acentelik sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
İcra takip dayanağı ipotek resmi senedi incelendiğinde, davalı...'in taşınmazı üzerinde davacı lehine davalı ...'in doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 12/05/2010 tarihinde 55.000,00 TL limit ile üst sınır ipoteği tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı ...'e gönderilen 24/09/2013 tarihli ihtarname ile cari hesap nedeniyle 51.950,00 TL borç bulunduğu bildirilerek borcun ödenmesi için 10 gün atıfet süresi tanınmıştır. Anılan ihtarname davalı ...'e tebliğ edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan ve davacı tarafından davalı...'e gönderilen 16/12/2013 tarihli ihtarname ile cari hesap nedeniyle ...'in 51.950,00 TL borcu bulunduğu bildirilerek borcun ödenmesi için 10 gün atıfet süresi tanınmıştır. Anılan ihtarnamenin ipotek maliki davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalılar tarafından davacıya gönderilen 16/01/2014 tarihli cevabi ihtarname ile ise, acentelik nedeniyle borç bulunmadığını, ihtarda bildirilen borcu kabul etmediklerini bildirmişlerdir.
Yargılama aşamasında alınan 07/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...'in ticari defterinin işletme defteri olduğu, işletme defterinde borç veya alacak kayıtları yapılmayacağı, davalı defterlerine göre takip tarihinde davalının davacıya borçlu veya alacaklı olduğunun belirlenemeyeceği, dosyadaki protokol ve senetlere göre davacının davalılardan alacaklı olmadığı, dosyaya sunulan 16 adet senet bedelinin ödendiği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Alınan 28/11/2019 tarihli raporda, davacı defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun olup, birbirini teyit ettiği, davacı defterlerinde 52.04273 TL alacak kaydı bulunduğu, davacının alacak talebinin ise 51.950,00 TL olduğu, davalının 07/10/2013 tarihinde temerrüte düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar davacının 1.388,58 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Yargılama aşamasında alınan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafından sunulan sigorta iptal belgelerine göre iptal primlerinin 2.036,02 TL olduğu, davacı defterlerinde hesap kat tarihi olan 07/11/2013'de davalı borcunun 51.892,93 TL, bu tarihten icra takip tarihine kadar 230,97 TL daha borcu oluştuğu, icra takip tarihi itibarıyla 52.123,90 TL borç bulunduğu, bu tutarın da