T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/213 Esas 2023/518 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/213
KARAR NO: 2023/518
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI: 2019/214 Esas 2020/562 Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/04/2019
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 05/04/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirketin acentesi olan ... A.Ş. tarafından imzalanan ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı ile dava dışı ...’in karıştığı 30.12.2005 tarihli kaza sonucu başlatılan ilamlı icra sonucu müvekkili şirketçe 6.245,94.-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin meydana gelen kazada poliçe süresi kapsamı dışında olduğuna ilişkin savunmaları mahkeme tarafından dikkate alınmadığı için haciz tehdidi altında ödendiğini, ancak müvekkil şirketçe poliçenin 28/05/2004-28/05/2005 tarihleri arasında düzenlendiğini her ne kadar 28/05/2005/-28/05/2006 tarihleri arasında yenilenmiş ise de söz konusu poliçe primlerin ödenmemesi nedeniyle 23/06/2005 tarihinde kökten iptal edildiğini, bu sebeple 2012 yılında ... ve kazada kusurlu araç sürücüsü ... aleyhine açılan davada ...’in söz konusu prim ödemelerini müvekkili şirketin acentesi olan ... Sigorta A.Ş.’ye ödediği ancak davalı acentenin aldığı primleri müvekkili şirkete yatırmadığı için poliçenin iptal edildiğinin tespit edildiğini, yapılan açıklamalar dahilinde davalı acenteye primlerin müvekkil sigorta şirketine aktarılmaması sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalı tarafın haksız ve yersiz itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, alacak konusu ile ilgili kesin hüküm bulunduğu için davanın reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğramasından dolayı reddi gerekeceğini, husumet yönünden davanın 2012/1512 Esas sayılı dosyasının ihbar olunanı ...’ya yöneltilmesi gerektiğini, davacı taraf mutlak haklı olduğunu düşünse idi acentelik sözleşmesinden kaynaklı taahhüt ve teminatlardan sorunu çözebileceğini, son karar tarihi olan 23/12/2013 tarihinden çok sonra yazılı talebi dahi olmadan icra yoluna başvurduğunu, davanın poliçe iptaline dayalı tazminatın rücuna ilişkin olduğunu ve davacının kendi kusurundan dolayı basiretli bir tacir gibi davranmayarak kendi hatasını müvekkili şirkete ödetmek istediğini, bunu yaparken de 11 yıl sonra ilamsız icra takibi başlatarak faiz yükü ile birlikte müvekkili şirketten tahsil etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin borcu bulunmadığına delil olarak acentelik sözleşmesi genel işlem koşullarına göre tek taraflı yapıldığını müvekkili şirketin herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını ayrıca 2012/1512 esas numaralı dosyada gerekçesi olan teminat sınırları kapsamında kaldığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, TTK'nın poliçe primlerinin ödenmesine ilişkin ve prim ödenmemesi halinde izlenecek prosedüre ilişkin 1434 maddesinde sigortalıya bildirim yapılması hususu açıkça düzenlenmiş olup, dava konusu olayda sigortalıya bildirim yapıldığına dair bir delil sunulamadığı, bu nedenle davacı sigorta kesinleşen önceki yargı kararlarıyla sorumlu bulunduğu, yargılama konusu yaptığı tazminatları ilgililerine ödemek durumunda kaldığı, poliçenin düzenlenerek işleme alınmasına rağmen sonrasında iptaline gidilmesine ilişkin keyfiyetin sigortalıya bildirilmediği, yine toplanan delillerle sabit olup, sigorta şirketinin yasal bildirim yükümlülüğünü TTK hükümlerine uygun şekilde yerine getirmediği, sorumlu tutulması gerektiği, sigortanın sorumlu olması nedeniyle ödediği tazminatları davalı acenteye rücu etmek istediği anlaşılmış ise de, meydana gelen trafik kazası nedeniyle söz konusu hasar tazminatlarını geçerli bir poliçe varmış gibi ödediği, acente tarafından prim aktarımı yapılmadığı iddiasına ilişkin poliçenin iptali cihetine gidilmeden önce TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca sigortalısına usulünce bildirim yapılmış olması halinde, sigortalının bu primi ödediğinin ortaya çıkmış olacağının ve poliçe iptaline gerek kalmayacağının açık olduğu, ancak davacı sigortanın bu kurallara riayet etmediği, sonucunda ise ödemek durumunda kaldığı tazminatları acenteye rücu etmesinin yerinde olmadığı, aktarılmayan prim tutarı olarak belirtilen 176,40 TL yönünden yapılmış bir takip ve talep bulunmadığı, oluşan sonuca sigortanın kendi kusuruyla sebebiyet verdiği, bu nedenlerle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davalı yanın sözleşmeye aykırı davranışıyla müvekkilinin davaya konu tazminatı ödemeye sebebiyet verdiğini, bu nedenle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, mahkemenin müvekkili şirketin sigortalıya bil