T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/176 Esas 2023/399 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/176
KARAR NO: 2023/399
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI: 2019/400 Esas 2020/515 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2019
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 16/03/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 03.11.2017 tarihinde Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ilgili sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredilerin ödenmemesi üzerine 25.01.2019 tarihinde davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2019/1018 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı müteselsil kefilin itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile anapara asıl alacak rakamı toplamı olan 39.234,31-TL'nin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dosyasına sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilin sözleşmedeki kefaletle ilgili maddeleri okumasının imkansız olduğunu, dava dışı asıl borçluya kullandırılan 2. krediden sorumlu olmadıklarını, ilgili krediye muvafakatlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile, %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalının, davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 03/11/2017 tarihli 75.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, dava dışı ... tarafından takibe ve davaya konu alacağın ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı ...'e alacağın ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiği ve ihtarnamede 1 günlük ödeme süresinin verildiği, davalıya ihtarnamenin 01/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak herhangi bir ödeme olmaması nedeniyle davacı bankanın icra takibine giriştiği, davalının sözleşmede bulunan kefalet sorumluluğu nedeniyle doğmuş ve doğacak tüm borçlardan kefalet limitine kadar sorumlu olmasının gerektiği, davalıya ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının temerrüt başlangıç tarihinin 03/02/2019 tarihi olduğu, ancak ihtarnamede verilen süre dolmadan davacı bankanın 01/02/2019 tarihinde icra takibine geçtiği, takip öncesinde uygulanan faiz oranlarının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 12.2 maddesine göre uygun olduğu, davalının kefil olarak spot krediden kaynaklı 7.720,89 TL, taksitli krediden ise 31.513,42 TL asıl alacak olarak davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, davacının talebinin kefalet limitleri içerisinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2019/1018 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin ... nolu kredinin ana parası olan 7.720,89 TL ve ... nolu kredinin ana para alacağı olan 31.513,42 TL olmak üzere toplam 39.234,31 TL ana para alacağı üzerinden devamına, asıl alacak olan 39.234,31 TL'nin %20'si oranındaki 7.846,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, hesaplamalar ve faizlerin müvekkilini tacir olduğu hususu değerlendirilerek yapıldığından hatalı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin kefalete ilişkin maddesinin haksız şart niteliğinde olduğunu, ek nitelikte kullandırılan kredide müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6 punto ile yazılması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi okuyamadığını, ödeme emrine takip dayanağı belgelerin eklenmediğini, bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede,
Taraflar arasında imzalanan 03/11/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğe ilişkin mazbatalar, kefalet sözleşmesi, hesap ekstreleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1018 esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı ... A.Ş. Tarafından davalı ... ile dava dışı ...'e karşı ... nolu kredi için 7.720,89 TL asıl alacak, 420,60 TL işlemiş tem. Faizi, 22,63 TL vergiler toplamı, 196,08 TL masr