T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/875 Esas 2023/539 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/875
KARAR NO: 2023/539
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ......
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2019 (Karar) - 24/06/2020 (Ek Karar)
NUMARASI: 2017/327 Esas 2019/1037 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2017
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 27/04/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibinde bahsedildiği şekilde davacı bankaya müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, müvekkilleri tarafından davacıya bir çok ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin gayri nakdi alacaktan sorumlu olduklarına ilişkin açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına itirazların 44.869,41 TL asıl alacak, 35.195,02 TL işlemiş faiz, 1.759,75 TL BSMV, 373,77 TL masraf olmak üzere toplam 82.197,95 TL nakdi alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 16.435,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, gayri nakti alacak yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 24/06/2020 tarihli ek karar ile, davalılar vekiline istinaf karar harcının yatırılmamış olması nedeniyle harç eksikliğinin giderilmesi için çıkarılan muhtıranın tebliğ edilmesine rağmen muhtırada belirtilen kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, teminat mektuplarının geri verilmesini veya faizsiz bir hesapta depo edilmesini talep ettiklerini, kefillerin asaleten ve kefaleten kullandığı veya kullanacağı nakdi ve gayri nakdi kredilere 2.400,00 TL tutarına kadar taahhütte bulunduklarını, kefillerle ilgili sözleşme hükmünde banka tarafından müşteriye açılan kredilerden dolayı kredinin açılma şekli ve nev'ine göre sözleşmede yer alan tüm hususlardan da kefillerin bankaya karşı kefalet limiti ve kendi temerrüdü dahilinde müteselsilen sorumlu ve yükümlü bulundukları, kefillerin temerrütü halinde bankaca Merkez Bankasına bildirilen aynı tür kredilere uygulanan en yüksek cari akdi faizin %100 fazlası oranında cari temerrüt faizi uygulanacağının hükme bağlandığını, davalıların kefalet sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden sorumlu olduğunu belirterek gayri nakdi alacağa yönelik kısmen redde ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme tarafından nakdi alacak yönünden kısmen, gayri nakdi alacak yönünden tamamen davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, is