T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1390 Esas 2023/503 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1390
KARAR NO: 2023/503
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE :
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2020
NUMARASI: 2015/426 Esas 2020/394 Karar
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLİ
DAVA VE KARŞI DAVA: Ortaklıktan Çıkarılma
DAVA TARİHİ: 20/03/2015
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 05/04/2023
Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkarılma istemine ilişkin dava ve karşı davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ve davalı ...'in diş hekimi olduğunu, birlikte müvekkili şirketi her iki ortağın 10 yıl süreyle münferiden imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olacak şekilde 2011 yılında kurduklarını, ancak ortaklığın ilerleyen zamanda davalı ...'ten kaynaklanan nedenlerle çekilmez hale geldiğini, davalının şirket çalışanları ...'in ortak karar alınmadan işten çıkardığını, şirketin zarara uğraması nedeniyle şirket defterine kayıt düşülüp şirketi zarara uğrattığı şeklinde davalıya ihtar yapıldığını, eylemlerini tek taraflı ve ortaklıkla bağdaşmayacak nitelik arz etmesi nedeniyle davalıya yapılan ihtarların sonuçsuz kaldığı ve ortaklıkta şirket ortağı ... ...'ın yaşam hakkının kısıtlandığı, kliniğe gelen hastalara hasta bakmıyoruz şeklinde ve buna benzer tehditvari hareketlerle işin kazancının engellendiği ve şirketin tamamen zarara uğratılıp hareketlerin devam etmesi üzerine çıkan tartışmada işin kavgaya ve yumruklaşmaya dönüştüğünü, şirket müşterilerin olaya tanık olup kaçtığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalı ortak ...'in hal ve hareketleri ile zarara uğradığı nedeniyle bu ortağın şirketten çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, davada dava şartının gerçekleşmediğini ve usulden reddi gerektiğini, şirketin temsil ve idaresinde 10 yıl süre ile her iki ortağın münferiden temsile yetkili olmasının bu davaya ikame için yeterli olmadığını, ortaklıktan çıkarılmanın olağanüstü ve önemli kararlardan bulunması nedeniyle davacı şirketi temsilen açılan işbu davada münferit imzanın yeterli bulunmadığı ve yasal usullere uyulmayıp eşit oy ilkesinin de uygulanmadığını, mesul müdürlük sözleşmesine göre müvekkili ...'in şirketin mesul müdürü olduğunu, ... ...'ın yetkisiz olmasına rağmen bu şekilde bir dava ikame etmesinin usule aykırı bulunduğunu, diğer yönden işten uzaklaştırılan ...'in tanık olarak dinlenilmesiyle şirketin zarara uğratılmasında davacı şirketi temsilen imza atan ... ...'ın tamamen kusurlu olduğunu anlaşılacağını, şirket içerisindeki fiili çalışmaya yönelik iş ve eylemlerde tamamen ticari uzmanlığa aykırı şirketi zararlandırıcı iş ve eylemlerin ... ... tarafından gerçekleştirildiği bu nedenle davanın kötü niyetli açılıp şirketin tek başına ele geçirilmesi ve kazancın müvekkiline ödenmesine engelleyici nitelik arz edip davanın esastan ve usulden davanın reddini istemiştir .
KARŞI DAVA
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle, şirketin kurulması ile birlikte beklenmeyen bir şekilde kazanç elde edildiğini bu durumun ... ...'ın müvekkilini ekarte ederek tamamına sahip olma amacıyla bir takım iş ve işlemlere giriştiğini, oysa müvekkilinin gece gündüz yoğun çalışma potansiyelinin ve şirketin ticari itibarını yüksek tuttuğunu, yaşanan şirket içi olayların olumsuz sonuçları olup emeklerinin zayi edildiğini, ticari hayata geçimsizlikler ile devam edilip davalı ...'ın annesi ile birlikte kliniği huzursuz karşıyı baskılayıcı eylemlerle işletilemez duruma getirdiğini, aralarında çıkan tartışma ve kavgalar neticesi bir kısım ceza mahkemesi ve savcılığına intikal eden eylemlerin ...'ın neden olduğunu, bir kısım hasta tanıtım cihazlarını kilitleyip iş yerini çalışamaz hale getirdiğini, karşılıklı ihtar ve ihbarlar yapılıp şirketin birlikte sürdürülemez duruma getirilmesinden ... ...'ın sorumlu olduğunu bildirerek diğer ortak ... ...'ın mevcut ortaklıktan çıkarılmasına, ilgili dava dosyalarının bu dosyaya getirtilmesine, karşı davalının babası ve eşinin şirkete gelmelerinin ve şirket işine karışmalarının engellenmesine ve şirketi tek başına temsil ve ilzama olan yetkisini kaldırılmasına, müvekkilinin şirketi tek başına imza yetkisi ile temsil ve ilzama yetkili kılınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davaya konu şirketin, vergi borçları ve envanterinde kayıtlı olsa da fiilen yerinde bir kiracının oturduğu mal varlığı bulunmayan içi tamamen boşaltılmış bir şirket olduğu, bir ortağın diğerini ortaklıktan haklı nedenle çıkarması halinde esasen vergi borçlarının kusurlu yana yüklenilmesi amacını taşıdığı, nitekim haklı bir feshin iki taraflı (ağır veya hafif kusurlu şekilde) şirkette eşit hak ve yükümlülükler doğurması yönü ele alınarak ortak çözüm üretilmeye çalışılmış ise de tarafların biraraya gelemedikleri ve şirkete ait envanteri ve hak ve borçları dahi açıklamaktan kaçındıkları, davacı şirketin %50 pay sahibi iki ortaklı şirkette önemli kararlar vasfındaki diğer ortağın ortaklıktan çıkarılmasında nisap veya muvafakat olmaksızın açtığı davanın usul ve kusur durumuna nazaran da esastan reddine karar verilmesi gerektiği, diğer yönden davalı-karşı davacının da şirket ortağı olarak diğer ortak hakkındaki davasında usulü yönden farklı bir durum söz konusu olmayıp fesih talep edilmeyen davada karşı davacının da davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
.... Ltd. Şirketinin iki ortaklı olduğunu, ortaklarının ... ve ... olduğunu, davalı ...'in kusurlu işlem ve eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle şirket ortaklığından çıkarılması gerektiğini, ortakların birbirine olan güvenlerinin sarsıldığını, bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiğini, davalının kardeşinin şirkete patron gibi davrandığını, mahkeme kararından da anlaşılacağı üzere davalının müvekkilini bıçakla öldürmekle tehdit ettiğini ve bundan ötürü hüküm giydiğini, davalının şirket imkanlarıyla tedavi ettiği kişilere yönelik faturaları şirket adına kestiğini, vergiyi şirkete ödettiğini, ancak tahsilatları ise şahsi hesabına aldığını, davalının sermaye borcunu dahi yerine getirmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında şirket çalışanlarını işten çıkarttığını, müvekkilinin eşi hakkında tehdit ve hakarete varan sözler sarf ettiğini, bu nedenlerle davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece ma