T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1242 Esas 2023/466 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1242
KARAR NO: 2023/466
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2019
NUMARASI: 2015/368 Esas 2019/780 Karar
TEMLİK EDEN: ... - UETS
DAVACI TEMLİK ALAN:
DAVALILAR : ANKARA
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/06/2015
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 29/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Temlik eden ... vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı ... AŞ arasında 23.10.2014 tarihli ve 10 Milyon TL bedelli ve 16.09.2014 tarihli ve 10 Milyon TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu ... A.Ş. nin kredi borcunu ödememesi üzerine kredi hesaplarının 01.04.2015 tarihli noter ihtarı ile kat edildiğini ve alacağın tahsili için Ankara 15.İcra Müdürlüğü'nün 2015/8603 esas sayılı (birleştirilen 2015/8718) dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve %20 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
... A.Ş. vekili 19/08/2019 tarihli temlik dilekçesi ile, davayı, davacı ...den temlik aldıklarını bildirmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, takip talepnamesinde borçlu uhdesinde bulunan 14 adet çek yaprağından kaynaklı 16.800 TL banka sorumluluk tutarının depo edilmesi istendiği, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede, depo talebine konu 14 adet çek yaprağından 3 adedinin borçlu uhdesinde olduğu, 3 adedinin karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, diğer çek yapraklarının karşılığı ödenmek suretiyle iade edildiği, buna göre deposu istenecek tutarın 6 x 1.200 TL = 7.200 TL olduğu belirtildiği, bu duruma göre davacı vekilinin 16.800 TL'lik bloke talebinin 7.200 TL'lik kısmının kabulü gerektiği,
Davalı ... Ltd. Şti. vekili genel kredi sözleşmesini şirket adına kefil olarak imzalayan ...'ün şirketi kefil olarak borç altına sokmaya yetkili olmadığını dolayısıyla sözleşmedeki imzanın müvekkilini ilzam etmeyeceğini savunduğu. somut olayda .... Şti. yetkilisi ... kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dosya içinde mevcut 03.06.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinin incelenmesinde ...'ün sözleşme tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olduğu, TTK'nun 629.maddesi göndermesi ile limited şirketler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 371.maddesi uyarınca “Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri şirket adına yapabilir.” öte yandan, hukukumuzda kefalet sözleşmesinin yapılması için özel yetki arayan normatif bir hüküm olmadığı gibi, TBK'nun. 388. maddesinde sayılan özel yetkiyi gerektiren haller arasında kefalet yer almadığı, kaldı ki 27.05.2014 tarihili ortaklar kurulu kararında, şirket temsilcisi olarak atanan ... şirketi en geniş anlamda temsile yetkili kılınmış olup şirket adına kefil olabilmesi için özel yetki verilmesi gerekmeyeceği, bu nedenle davalı vekilinin kefaletin yetkisiz temsilci eliyle yapıldığı ve şirketi ilzam etmeyeceğine dair savunmasına itibar edilmediği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8603 Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının, 239.000-TL BCH Kredisi Asıl alacağı + 2.581,96-TL işlemiş faiz + 440.000,00-TL tazmin olan mektup bedeli + 4.962,22-TL işlemiş faiz, + 274,14-TL mektup komisyon bedeli, + 77.000,00-TL tazmin olan mektup bedeli,+404,25-TL işlemiş faizi,+302,36-TL komisyon bedeli olmak üzere toplam (756.576,50-TL asıl alacak+7.948,43-TL işlemiş faiz)=764.524,93-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen 764.524,93-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, 7.200,00-TL çek bloke bedelinin davacı adına açılacak faiz getirmeyen hesapta deposunun teminen davalı ... A.Ş.'den tahsiline, kefillere yönelik depo talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin kararının faiz oranına yönelik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Temerrüt tarihi itibariyle bankanın uyguladığı temerrüt faizinin %35 olduğu halde, temerrüt faizinin %21 olarak belirlendiğini, söz konusu kararın bankanın genelgel