T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1457 Esas 2023/420 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1457
KARAR NO: 2023/420
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2019
NUMARASI: 2017/69 Esas 2019/111 Karar
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 13/04/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesi uyarınca 06/05/2013 tarihinde kredi kullandırıldığını, kullanılan kredi gay ötelemeli planı yapıldığı için kasım 2013 tarihinden itibaren ödeme yapılmaya başlandığını, krediyle ilgili toplam 86.361,00 TL ödeme yapıldığını, kredi borcunun sona erdiğini, aynı kapsamda kullandırılan araç kredi borcunun da ödendiğini, araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, borç kalmamasına rağmen müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalının genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak yer aldığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, ödeme savunmasına ilişkin belge sunulmadığı, nakit alacaklar yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, iade edilmeyen çek yaprakları yönünden gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiş ise de, genel kredi sözleşmesinde çek yapraklarının depo edilmesinden kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenleme bulunmadığı, kefilin gayri nakit alacaktan sorumlu tutulamayacağı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, taksitli ticari krediden kaynaklı 25.096,17 TL asıl alacak, 409,44 TL işlemiş akdi faiz, 907,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 45,37 BSMV ve 147,79 TL masraf olmak üzere toplam 26.606,11 TL alacak üzerinden takibin devamına, ... nolu kredi mevduat hesabından kaynaklanan 10.109,94 TL asıl alacak, 1.389,43 TL işlemiş akdi faiz, 591,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 27,64 TL BSMV ve 147,79 TL noter masrafı olmak üzere toplam 12.265,95 TL alacak üzerinden takibin devamına, ... nolu kredi mevduat hesabından kaynaklanan 10,24 TL asıl alacak, 4,73 TL işlemiş faiz, 0,72 işlemiş temerrüt faizi, 0,04 TL BSMV olmak üzere toplam 15,73 TL alacak üzerinden takibin devamına, taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak ve kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar %21,60 oranında faiz uygulanmasına, diğer kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan asıl alacak ve kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar %30,24 oranında faiz uygulanmasına, 38.887,79 TL nin %20 si olan 7.777,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dosyaya ibraz edilen ödeme makbuzlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, sadece yapılan bilirkişi incelemesi ile tanzim edilen rapora göre hüküm kurulduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, birden fazla kredi kullanıldığını, söz konusu kredi bedellerinin müvekkili tarafından ödemesi yapılarak borcun bitirildiğini, müvekkilinin yaptığı hiçbir ödemenin kabul edilmediğini, makbuzlara itibar edilmeden hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede,
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarları, Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/19072 sayılı takip dosyası, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 12/04/2018 tarihli kök, 16/07/2018 tarihli birinci ek bilirkişi raporu, dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti.'nin banka hesap hareketleri, istinaf aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 23/02/2022 tarihli ikinci ek, 02/09/2022 tarihli üçüncü ek, 03/02/2023 tarihli dördüncü ek rapor, davalı tarafından sunulan çek suretleri, banka dekontları, Şekerbank'a yazılan müzekkere cevabı dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava konusu Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/19072 sayılı takip dosya incelendiğinde, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçlu aleyhine toplam 39.073,36 TL nakit alacağın tahsili, 46.800,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/3 Esas sayılı dosyasında açtığı davada yapılan yargılama sonunda 2016/2 Karar sayılı karar ile davalıya ödeme emri tebliğ tarihinin 28/12/2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği, davalı borçlunun mahkemece düzeltilen ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde 04/01/2016 tarihinde icra takibinde yer alan borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 26/01/2017 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Davacı banka ile dav