T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/755 - 2023/563
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/755
KARAR NO: 2023/563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2022
NUMARASI: 2021/187 E. - 2022/777 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/09/2022 tarih ve 2021/187 E. - 2022/777 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Emtea Sigortası ve ona tekaddüm eden ICC (A) Klozu hükümleri kapsamında sigortalı bir set/50 parçadan oluşan Asfalt Plant Tesisi emtiasının 1 no.'lu davalı akdi taşıyıcının (forwarder) taşıma taahhüdü altında, 2 no.'lu davalı fiili taşıyıcıya Ankara - Ukrayna arasında taşınmak üzere tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, 22.12.2019 tarihinde sevkiyatın Ankara-Zonguldak ayağında 100 m3 kapasitesindeki ... ön üst köşe kısmının köprüye çarpması sonucu tankın ezilmek suretiyle ağır şekilde hasarlandığını, Gümrük Beyannamesinin halihazırda tanzim edilmiş olması, Ro Ro'ya yapılacak yüklemeyle ilgili olarak beyannamenin düzeltilmesiyle ilgili yeterli zamanın kalmaması ve araçların beklemesinden doğan park giderlerinden kaynaklı oluşacak yüksek maliyetler göz önünde bulundurularak, hasarlı tankın diğer 11 tır ile birlikte mevcut hali ile Ukrayna'ya sevk edildiğini, 22.12.2019 tarihinde alıcı firmanın tesisine varış yapan dorsede yüklü filler tankın hasarıyla ilgili olarak CMR belgesi üzerine "Tahliye esnasında siloda hasar (uzunluk 2 metre, genişlik 1,5 metre ve derinlik 0,3 metre) ve valfinde deformasyon olduğunun belirlendiği” şeklinde not düşülmek suretiyle hasarın kayıt altına alındığını, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışmasında, silonun Türkiye'ye getirilerek onarımının daha ekonomik olduğunun değerlendirildiğini, bu çerçevede malzeme, işçilik, gümrük vd. masraflar ile birtikte toplam hasar tutarının 97.025,39-TL olarak tespit edildiğini, %10 kar ilavesi ve hurda düşümü neticesinde hasar tutarının 105.743,93-TL'ye ulaştığını, anılan meblağın 04.05.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı taşıyıcıların CMR Konvansiyonunun 23-25. maddeleri hükümleri uyarınca %10 ilave kardan sorumlu bulunmadıklarından rücu tutarının 96.041,39-TL olduğunu, işbu davanın ticari dava olması hasebiyle zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması sebebiyle anlaşmamaya ilişkin son tutanağın da düzenlendiğini ileri sürerek, 96.041,39-TL'nin 04.05.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şti. vekili, müvekkili şirketin dava dışı sigortalı ... A.Ş. ile yapılan anlaşma doğrultusunda, ilgili emtianın taşınması hususunda dava dışı .... Şti. ile anlaştığını, .... Şti.'nin ise taşıma işini diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, meydana gelen olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen olayda herhangi bir zarar kaleminin tespit edilmesi halinde, söz konusu zarardan .... Şti. ile ... Ltd. Şti.'nin birlikte sorumlu olacağını, husumetin hatalı olarak müvekkili şirkete yönlendirildiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... Ltd. Şti. vekili, hasar ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, meydana gelen hasarların gerçek sorumlusunun dava dışı sigortalı ve diğer davalı şirket olduğunu, zira davacının sigortalısı tarafından yükleme ve boşaltmanın tamamen kendi insiyatifleri ile taşıyıcının müdahalesine izin verilmeden yapıldığını, davacının sigortalısı ve davalı şirket tarafından fiili taşıyıcıya yükleme ve boşaltma için müdahale şansının dahi bırakılmadığını, davacı yanca sigorta kapsamı içerisinde olmadığı halde ödeme yapılmış olup, davacının rücu edebileceği bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin gıyabında ve tamamen tek taraflı olarak hazırlatılan ekspertiz raporlarında hatalı hesaplanan hasar bedellerini hiç bir şekilde kabul etmediklerini, iddia olunan hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taşımaya konu emtianın davacı tarafından 12/12/2019 tanzim tarihli Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ... A.Ş. olduğu, dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından, yine dava dışı ... isimli firma adına tanzim edilen 11/12/2019 tarihli faturanın CIP teslim şartlı düzenlendiği, CIP satış türünün, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve teslim şeklini ifade ettiği, buna göre taşıma sözleşmesinin satıcı-gönderici tarafından yapılıp, alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak sigorta poliçesinin de alıcı nam ve hesabına satıcı tarafından yaptırılmasının gerektiği, CIP satışta hasarın alıcıya geçmesi nedeniyle rizikodan sonra sigortacının, sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup, bu koşullar altında sigortacının halefiyet hakkının doğacağı, CIP satışa konu poliçede sigortalının, satıcı-gönderici olması durumunda, satış yapan sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesinin, sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olması şartına bağlı bulunduğu, bu kapsamda dava dışı ... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak 11/12/2019 tarihli CIP teslim şartlı fatura bedelinin dava dışı ... isimli firmadan tahsil edilip edilmediğinin sorulduğu, müzekkereye verilen 08/06/2022 tarihli cevabi yazı ve ekindeki 30/09/2019, 02/12/2019 ve 03/12/2019 tarihli defter kayıtlarından, fatura bedelinin ... isimli firmadan tahsil edildiğinin tespit edildiği, 6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca, sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olmasının ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip bulunmasının gerektiği, sigortacının ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa, bu hakka ödediği bedel oranında halef olacağı, somut olayda alıcı ... isimli firma tarafından yapılan ödeme neticesinde, sigortalı ... A.Ş.'nin satılan mal üzerindeki menfaatinin sona erdiği, buna göre davacı sigorta şirketinin de sigortalıya sigorta bedelini ödeme ve TTK 1472. maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilme koşullarının oluşmadığı, taşıma süresince hasar ve zayi oluşması halinde tazminat alacaklısının satıcı değil alıcı olmasının gerektiği, halefiyete dayalı olarak açılan işbu davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu emtianın dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından dava dışı ... isimli firma adına tanzim edilen 11/12/2019 tarihli fatura ile CIP satış/teslim hükümleri çerçevesinde satıldığını, yükün yolda hasara uğrayıp, alıcı adresinde onarımının Türkiye'de onarılmasına göre daha masraflı olduğu değerlendirilerek Türkiye'ye geri getirildiğini ve satıcı tarafından parça ve işçilik sağl