T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/739
KARAR NO: 2023/628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/136 E.
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: ... - (T.C.NO:...)
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve 2023/136 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkiline ait... plakalı aracın, mazot kaçırması sebebiyle 11.11.2022 tarihinde davalıya ait ... plakalı kurtarıcıya yüklendiğini, Prof Dr. Orhan Oğuz alt geçidinden geçerken müvekkiline ait kamyonetin kurtarıcının üzerinden kayarak sol yana devrildiğini ve sürüklendiğini, müvekkiline ait kamyonet ile kamyonetin içerisinde bulunan damacanaların zarar gördüğünü, müvekkili tarafından toplam 132.480,02 TL tamir masrafı yapıldığını, davalının hem haksız fiil hem de sözleşmenin ihlali sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, tamirat gideri ve araç değer kaybının davalıdan tahsili talebiyle açtığı davada müvekkilinin zararı ve davalının kusuru sabit olduğundan davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişiler uhdesinde doğmuş olan alacaklarına haciz konulabilmesi için ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde kabulüne karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araca teminatsız ya da uygun teminat mukabili ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden davacının alacağını yaklaşık olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/154 sayılı dosyasında aracın uğradığı hasarın bilirkişi tarafından hesaplandığını, kaza sonrası yaptırılan tamiratlara ilişkin faturaların ibraz edildiğini, trafik kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğunun belirtildiğini, ihtiyati haciz için tam ispat koşulu aranmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258. maddesine göre de; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibraz etmesi gerekli ve yeterlidir. .Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları uyarınca ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için tam bir ispatın aranmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/5674 E.-2011/6021 K.; 2012/16560 E.- 2012/19182 K.; 2014/5674 E.- 2014/8263 K.; 2014/4374 E.- 2014/6438 K. sayılı ilamları)
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, dosya kapsamı ve mevcut delil durumdan, davacıya ait kamyonetin davalıya ait çekici ile taşınması sırasında, 11/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı, kamyonetin hasarlandığına dair aynı tarihli tutanağın düzenlendiği, hasarın tespiti amacıyla yapılan keşifte davalının da hazır bulunduğu, dosyaya ibraz edilen faturalara göre davacının yaptırdığı tamiratların 132.480,02 TL tutarında olduğu anlaşılmakta olup, davacı tarafça sunulan deliller dikkate alındığında davacı alacağının varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, özü itibariyle haksız eylemden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta, alacağın kaza tarihi itibariyle muaccel olacağı da gözetildiğinde somut olay bakımından davacının davada tahsilini talep ettiği 132.480,02 TL yönünden İİK'nın 257/1. maddesindeki koşulların oluştuğu kanaatine varılmış, bu durumda mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İİK'nın 259. maddesi uyarınca alacağın % 15'i oranında 19.872,00-TL teminat takdir edilerek ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2023 gün ve 2023/136 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA;
2-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ İLE; davalının 132.480,02-TL alacağa yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nın 257. maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
3-İhtiyati haciz isteyenden İİK'nın 259/1. maddesi gereğince takdiren alacağın % 15'i oranında 19.872,00-TL nakdi teminatın veya süresiz, kayıtsız şartsız, paraya çevrilebilir banka teminat mektubunun teminat olarak alınmasına,
4-İİK'nın 261. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde talep edilmesi ve teminatın ilk derece mahkemesine yatırılması veya teminat mektubunun ilk derece mahkemesine sunulması halinde, ihtiyati haciz kararının infazı için Eskişehir Nöbetçi İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına,
5-Teminatın alınması ve şartları oluştuğunda teminatın iadesi de dâhil olmak üzere müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6-İhtiyati haciz isteyenden peşin olarak alınan 179,90-TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde, ihtiyati haciz isteyene iadesine,
7-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/05/2023 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/05/2023
Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...








Full & Egal Universal Law Academy