T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/576 - 2023/452
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/576
KARAR NO: 2023/452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2023
NUMARASI: 2022/444 E.
DAVACI
VEKİLİ:
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2023 tarih ve 2022/444 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket vekili, HMK'nın 389 ve 390/2. maddeleri uyarınca teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı bulunduğunu, YİDK kararında dahi açıkça müvekkili şirkete ait markalar ile davacı şirkete ait markaların benzer olmadığının, birbiri ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının, tanınmışlık ve kötüniyet itirazlarının yerinde olmadığının belirtildiğini, davacı tarafından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, ihtiyati tedbirin koşullarının olmadığını ileri sürerek kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 389 ve devam maddeleri uyarınca dava konusu ... sayılı markanın dava sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, uyuşmazlık konusu ve üzerinde çekişme olan ko