T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/576 - 2023/452
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/576
KARAR NO: 2023/452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2023
NUMARASI: 2022/444 E.
DAVACI
VEKİLİ:
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2023 tarih ve 2022/444 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket vekili, HMK'nın 389 ve 390/2. maddeleri uyarınca teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı bulunduğunu, YİDK kararında dahi açıkça müvekkili şirkete ait markalar ile davacı şirkete ait markaların benzer olmadığının, birbiri ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının, tanınmışlık ve kötüniyet itirazlarının yerinde olmadığının belirtildiğini, davacı tarafından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, ihtiyati tedbirin koşullarının olmadığını ileri sürerek kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 389 ve devam maddeleri uyarınca dava konusu ... sayılı markanın dava sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, uyuşmazlık konusu ve üzerinde çekişme olan konunun müvekkilinin markası değil, YİDK kararının özü olduğunu, HMK'nın 389 ve 390/2. maddeleri uyarınca teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı bulunduğunu, anılan kararın müvekkili şirket açısından ileride telafisi imkansız/güç sonuçlara sebebiyet vereceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, marka devrinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin olarak verilen ihtiyati tedbir kararının amacının, dava konusu edilen markanın mahkemenin bilgisi haricinde devrinin olumsuz sonuçlarının engellenmesi olduğu, öte yandan, bu yönde verilen bir tedbir kararının, markanın tescil işlemlerinin devamına engel olmadığı gibi tescili halinde marka sahibinin markasını kullanmasına da engel olmayan ve yalnızca kayıt üzerinde gerçekleşen bir karar olduğu, HMK'nın 392/1. maddesinde de gerekçesi gösterilmek kaydıyla ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda teminat alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı şirketten alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/04/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023

Başkan
Üye
Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.



Full & Egal Universal Law Academy