T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/487
KARAR NO: 2023/385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2022
NUMARASI: 2022/213 E. - 2022/224 K.
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... - [UETS]
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2022/213 E. - 2022/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... .... AŞ vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından olup süt ve süt ürünleri ile et ve et ürünleri olmak üzere çeşitli gıda ürünlerinin üretim ve satış faaliyetleriyle iştigal eden, bu sektörde ülkemizin öncü kuruluşlarından olduğunu, tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılan çok sayıda "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirket tarafından, müvekkil şirketin tescillerinden çok sonra 31.03.2015 tarihinde ...başvuru numarası ile "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, anılan başvuruya yaptıkları itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkiline ait "..." markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli "..." markası ile dava konusu "..." ibaresinin aynı bulunduğunu, "..." markasının itibar ve tanınmışlığından faydalanılarak haksız kazanç sağlanabileceğini, "..." veya benzeri ibarelerin değil aynı sınıfta, hiçbir sınıfta tescilinin mümkün olamayacağını, davalıya ait marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/l-a maddeleri uyarınca da reddi gerektiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2016-M-9775 sayılı kararının iptaline, başvuru tescil edilmiş ise tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin 1980 yılında kurulmuş ve uzun süredir ... üretimi alanında faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, dava konusu markanın kullanılacağı ürün ve hizmetler ile davacı Şirkete ait markaların tescilli oldukları ürün ve/veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmadıklarını, davacıya ait "..." unsurlu markaların KHK'nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış nitelikte olduklarını gösterir belge ve/veya maddedeki üç ihtimalden birinin gerçekleşeceğine ilişkin yeterli delil sunulmadığını, çekişmeli markaların benzer olmadığını, markada yer alan "..." ve "..." kelimesine eklenen "I" harfiyle, özgün arka fon rengi ve yazı fontunun taraf markalarını farklı kıldığını ve benzer olmaktan çıkardığını, "..." kelimesinin, 556 sayılı KHK.'nın 7/1-c maddesi anlamında ve markanın kullanılacağı ürün ve hizmetleri tanımlamak amaçlı kullanıldığını, markalar arasındaki ortak unsur olan ... ibaresinin, müvekkili ... ...'in ticaret unvanının esaslı bir unsuru olduğunu, müvekkilinin dava konusu marka başvurusunda kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davacı markaları ile başvuru konusu işaretin bütün olarak bıraktığı izlenimin benzer olduğu, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvurunun davalı markalarında yer alan ibare ile ve diğer sözcük ile ilişkilendirilebilecek bir görsellik içerdiği, aynı, benzer, seri marka olarak algılanmasının bütünsellik ilkesi kapsamında mümkün olduğu, davalının önceki markalarının kendisine müktesep hak sağlamadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında tanınmışlık ilkesine bağlı bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 10/10/2016 tarih 2016-M-9775 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/27262 sayılı ... ibareli markanın tescilli olduğu 30, 35 43 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, zira başvuruda yer alan "..." ibaresinin kendinden önce gelen "..." ibaresini nitelemek için KHK'nın 7/1-c maddesi kapsamında kullanıldığını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, müvekkilinin başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/4602 E., 2019/5980 K. sayılı ilamında "... ..." ve 2019/5237 E., 2020/2880 K. sayılı ilamında "... ..." ibareleri ile davacının "..." ibareli markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, davalı ... .... A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... .... AŞ vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... .... AŞ.'den alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı, anılan davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından anılan davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 99,2‬0-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların uhdesinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/03/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...





Full & Egal Universal Law Academy