T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/275
KARAR NO: 2023/340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2022
NUMARASI: 2020/387 E. - 2022/861 K.
DAVACI: ... - (TC:...)
VEKİLLERİ
DAVALI: ...
VEKİLLERİ
DAVA KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/11/2022 tarih ve 2020/387 E. - 2022/861 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, 16/08/2014 tarihinde meydana gelen kazanın müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına ve hayati tehlikeye maruz kalmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat ve 100.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 101.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2020/583 E, 2020/739 K sayılı dosyasında davacı vekili, 16.08.2014 tarihinde... inşaat demiri indirilmesi esnasında kaza meydana geldiğini ve haksız fiil neticesinde müvekkilin bedeninde zarar oluştuğunu, Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/92 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada, dava dışı ...'in %60 kusurlu bulunduğunu ve yine bu dosyada 08.05.2018 tarihli nihai bilirkişi raporunda iş bu davanın davalıları ... ve ...nin % 30 kusurlu bulunduğunu, Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/92 Esas sayılı dosyasıyla hesap olunan maddi tazminatın 131.269,64 TL olup, davalının kusur oranı olan %30 karşılığı 39.380,892 TL olduğunu, Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/92 Esas sayılı dosyasında % 60 kusura karşılık 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, bu sebeple % 30 kusur karşılığı olan 25.000,00 TL manevi tazminatın iş bu davanın davalılarından tazminini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2021/495 Esas ve 2021/774 Karar sayılı dosyada davacı vekili, 16/08/2014 tarihinde ... inşaat demiri indirilmesi esnasında kaza meydana geldiğini, haksız fiil neticesinde müvekkilinde bedeni zarar oluştuğunu, Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/92 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada dava dışı ...'in %60 kusurlu bulunduğunu ve dava neticesinde ...'den 50.000,00.-TL manevi, 78.761,78.-TL maddi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, 4. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından alınan nihai bilirkişi raporunun tespitine göre davalı şirketin dava dışı olan ...'e ait olup ...'in söz konusu olayda bütün işlemleri bu şirket üzerinden yürüttüğünü, meydana gelen olayda şirketin de şirket sahibiyle birlikte müteselsilen sorumlu olacağını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla 50.000,00.-TL manevi, 78.761,78.-TL maddi tazminattan olay günü olan 16/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketin ... ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2022/681 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin 16/08/2014 tarihinde... inşaat demiri indirilmesi esnasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan haksız fiil neticesinde kaza meydana geldiğini ve müvekkilinde bedeni zarar oluştuğunu, bu eylemle ilgili olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/387 E sayılı dosya numarasında devam eden bir davanın bulunduğunu, daha önce ıslah yapıldığı için ek dava açarak birleştirme mecburiyeti doğduğunu, 8 yıllık zamanaşımı süresinin 16/08/2022 tarihinde biteceğini ileri sürerek dosyanın 2020/387 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin kısım olan 113.470 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında her hangi bir hukuki ve fiili ilişki bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu ikazlara rağmen davacının kendi isteği ile olay yerinde bulunduğunu, yasak bölge olan iş sahasına girdiğini ve kendi kusurlu davranışı neticesinde kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... şirketi vekili, davacının uğramış olduğu zararın müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, demiri taşıyan aracın sürücü olan davacının ve demiri indiren kepçenin sürücüsünün müvekkilinin işçileri olmadığını ve araçların da müvekkili şirkete ait bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde tamamen davacının kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş bulunduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmeyi amaçladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2020/583 E, 2020/739 K sayılı dosyasında davalılar davaya cevap vermemiş, HMK 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Birleşen 2021/495 Esas, 2021/774 Karar sayılı dosyada davalı... ... Ltd. Şti vekili, bahsi geçen kaza ile müvekkili şirketin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacının davaya dayanak gösterdiği bilirkişi raporunda da müvekkili şirkete atfedilen herhangi bir kusur bulunmadığını, meydana gelen kazanın tamamen davacının dikkatsiz, özensiz ve dalgın davranışları sonucunda meydana geldiğini, müvekkiline atfı kabil kusur olmadığından kazanın oluşumu ile zararlar arasında da hukuken illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2022/681 Esas ve 2022/591 Karar sayılı dosyada davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'in, dava konusu olaydaki yük indirme faaliyeti sırasında iş makinesini kullanan kişi olduğu ve aynı zamanda davalı .... Şti.'nin sahibi bulunduğu, dolayısıyla faaliyeti devam etmekte olan inşaatın işvereni konumunda olduğu, asıl işveren olarak İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, inşaat sahasında uygunsuz iş makinesi ile yük indirmesi ve bu faaliyetini yerine getirirken gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle iş kazasının meydana gelmesinde %60 onanında kusurlu bulunduğu, ...'nın, ...-... firmasının sahibi olduğu, alt yüklenici olarak sözleşme gereği anahtar teslimi olarak almış olduğu inşaat faaliyeti için, adına gönderilen inşaat demirlerinin indirilmesi sırasında, gerekli güvenlik önlemlerin alınmaması, denetim