T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/842
KARAR NO: 2023/375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2021
NUMARASI: 2019/349 E. - 2021/62 K.
ASIL DAVA BAKIMINDAN
DAVACI-KARŞI
DAVALI: ... - (TC:... )
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ
DAVA KONUSU : Faydalı Model Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2019/349 E. - 2021/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 21.10.2019 tarihli ... tescil numaralı "..." isimli faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, buluşun olası yangın çıkma ihtimali bulunan her alanda kullanıldığını, davalı firmaların bu sistemin üretim, satış, dolum, bakım, pazarlama ve reklamını yaptıklarını tespit ettiklerini, muhataplara ihtarname gönderilmesine rağmen hukuka aykırı eylemlerine devam ettiklerini ileri sürerek tecavüzün men’ine, ref’ine, tecavüz oluşturan ürünlere bunların üretiminde kullanılan alet ve teçhizata ve kanıtlara el konularak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şti. vekili, müvekkilinin 2002 yılından bu yana yangından korunma otomasyon ve güvenlik konularında bağımsız proje ve danışmanlık hizmetleri verdiğini, davacının iddia ettiği tecavüz filinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., .... Şti. vekilleri cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı tarafın tecavüz iddialarının hiçbir somut delile dayandırılmadığını, bunun yanı sıra, davacı tarafın tescil ettirdiği ... Sayılı faydalı modeli ile sektördeki bütün yangın söndürme firmalarını bu tür hukuki işlemlerle rahatsız etmesi ve ticari itibarını zedelemesi sebebiyle, davalılardan "..." adına hareketle, karşı davanın ikame edilerek, davacı taraf adına tescilli, ... numaralı faydalı model belgesinin 6769 sayılı SMK.'nun ilgili maddelerine istinaden hükümsüz kılınmasını talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı – karşı davalıya ait faydalı model belgesinde sözü edilen "..."nin, üretim endüstrisinde çok eskiden beri kullanımda olan bir metot olduğunu, davacı tarafından tescil edilen ürünün bu hali ile 2010 yılından beri hem Türkiye'de, hem de dünyada üretilmekte ve satılmakta olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı- karşı davalı adına ... tescil numarası ile tescil edilen "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şti., müvekkili şirketin sistemi ve uygulama protokolünün davacı şirketin faydalı modelinden farklı olduğunu, sistemlerin çalışma şekillerinin de farklı bulunduğunu, ayrıca başvuruda bir uzmanın uygulamaya koyabileceği nitelikte yeterli, açık ve tam bir anlatımının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/60 E. Sayılı dosyasında davacı .... Şti., davaya konu faydalı modelin, SMK'nın 83/1 ve 551 sayılı KHK'nın 5, 7, 9. maddelerinde belirtilen yenilik unsurunu taşımadığını, davaya konu buluş ile SMK 83. maddesinde belirtilen tekniğin bilinen durumunun aşılmadığını, davaya konu buluşun bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmadığını, faydalı modelin bizzat model sahibi tarafından da başvuru tarihinden çok önce piyasada kullanıldığını, davalının kötüniyetli olarak hareket ettiği