T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/796
KARAR NO: 2023/338
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2021
NUMARASI: 2019/120 E. - 2021/17 K.
DAVACI: ...
VEKİLİ:
DAVALI: ... - (TC:...)
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Alan Adı İptali ile
Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2021 tarih ve 2019/120 E. - 2021/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının yüksek ayırtedicilik düzeyine sahip dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, davalının işyerinde ve "www...com.tr" alan adlı internet sitesinde müvekkiline ait ... sayılı "..." esas unsurlu markaların aynısını, müvekkilinin markalarının da tescilli olduğu 09. sınıfa konu gözlük ve güneş gözlükleri üzerinde kullandığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkilinin tanınmış markasını bilinmemesinin mümkün olmadığını, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını ve "..." ibaresini öne çıkarttığını, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötüniyetli olduğunu, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürülerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, men ve ref’ine, "..." ibaresini/benzerini taşıyan ürünlerin ve tanıtım araçlarının toplanmasına, bu ibarenin hertürlü ürün ve tanıtım araçından çıkartılmasına, bunun imkânsız olması halinde imhasına, "....com.tr" alan adının iptaline, SMK 151/2-b maddesinde yeralan sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca göre hesaplanacak 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... sayılı markanın ve 25.03.2015’den beri “....com.tr” alan adının sahibi olduğunu, davacının SMK md.25/6 hükmünde belirtilen 5 yıl boyunca sessiz kalması sebebiyle hak kaybına uğradığını, davaya dayanak gösterilen markaların asıl unsurunun "..." ibaresi değil, "..." olduğunu, "..." ibaresinin bir spor dalı olduğunu, jenerik isim haline geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın tescilli ve tanınmış "..." ibareli markaları olduğu, davalının da "... ..." ibareli markasının bulunduğu, "www...com.tr" internet sitesinin 25/03/2015 tarihinde tescil edildiği ve 23.06.2018 tarihinden itibaren davalı fiilen davalı tarafından kullanıldığı, bu internet sitesinde davalı tarafca, davacının tanınmış "..." ibareli marka tescilleri kapsamındaki 09. sınıfa konu “Güneş gözlüğü, klipsli gözlük çerçevesi ve optik gözlük çerçevesi, kutu, kılıf ve aksesuarları” mallarının teşhir, tanım ve online satış hizmetlerinin yapıldığı, davalı adına tescilli "... ..." şeklinde tescilli markasının bütünsel işareti içinde yer alan "..." ibaresini kullanmadığı, kendi tescilli markasından uzaklaşarak davacının tanınmış "..." markasına yakınlaşma çabası sergilendiği, “... ...” ibareli markanın, görsel, fonetik ve kavramsal bakımdan davacının ... sayıyla tanınmış marka olarak tescilli “...+şekil”, aynı ve benzer hizmetlerde tescilli ... sayılı "..." ibareli markalarıyla benzer, seri marka ve tarafların bağlantılı olduğu algısı yaratan, karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer bir marka olduğu ve davacının marka tescillerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirilebileceği, davacı tarafın SMK'nın 151/2-b maddesinde yeralan "sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca göre" hesaplanacak 20.000 TL maddi tazminatı talep ettiği, dosya kapsamındaki delillere göre davalı tarafın bu ürünlerden elde edebileceği tahmini gelirin 20.000 TL olabileceği, bunun Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesi kapsamına uygun bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, "www...com.tr" alan adı ile iptaline yönelik açılan davada alan adının tescili ile ilgili olarak marka tecavüzü ve haksız rekabet koşulları oluşmadığından (bu alan adının davalıya ait ... sayılı markanın "... ..." ibareli asli unsuru kullanılarak oluşturulduğunun varsayılarak) bu kısım yönünden açılan davanın reddine, "www...com.tr" adlı internet sitesi içinde yer alan ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan görsel deliller kapsamında davalı tarafın "..." asli unsurlu gözlük ve güneş gözlükleri ürünleri üzerinde markasal kullanımlarının davacıya ait "..." markası ile iltibas oluşturulduğundan ve aynı zamanda kendisine ait ... sayılı tescilli markasından uzaklaşıp davacının tanınmış "..." markasına yaklaşma davranışı sergilemesi eylemleri marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, ve bu eylemlerin durdurulmasına, karar kesinleştiğinde "www...com.tr" adlı internet sitesinde ve ticari alanlarda davalıya ait ... sayılı tescilli markada yer alan "... ..." ibareli markasal kullanımlar dışında olan "..." ibareli tüm tanıtım ürünlerinin toplatılmasına, imha edilmesine, davacı tarafça talep edilen 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafça talep edilen 10.000 TL