T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/638 - 2023/502
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/638
KARAR NO: 2023/502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2020
NUMARASI: 2019/451 E. - 2020/344 K.
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2020 tarih ve 2019/451 E. - 2020/344 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” markası bulunduğunu, davalı firmanın tescil ettirmek istediği “...” markasının müvekkilinin tescilli markası ile fonetik ve görsel açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, zaten bu hususun dava konusu edilen YİDK kararında kabul edildiğini, buna rağmen davalının başvurusuna konu markanın emtia listesinden 29. ve 30. sınıfa giren tüm emtianın çıkartılmamış olmasının haksız olduğunu, davacının markasını salçalar ve soslar üzerinde ciddi biçimde kullandığını ispat ettiğini, davalı markanın emtia listesi kapsamında yer alan diğer emtianın da bu emtia ile aynı tür/benzer olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, "..." markalı makarna ile "..." markalı makarna sosunu gören tüketiciler nezdinde iltibas riski doğurduğunu, zira bu emtiaların benzer alıcı çevresine hitap ettiğini, benzer ihtiyaçları karşıladığını, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin bulunduğunu, dağıtım kanallarının aynı olduğunu, gıda sektöründe müvekkilinin “...” markasının tanınmış marka haline geldiğini, davalı firmanın markasının tescilinin davacının tanınmış markasına zarar vereceğini ve davalı lehine haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, YİDK’nın dava konusu edilen 2019-M-7356 sayılı kararının iptaline ve 2017/106223 sayılı markanın kapsamına giren tüm emtia bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili davalının dava konusu edilen markasını kullandığı emtia ile davacının markasını kullandığı emtianın birbirinden tamamen farklı olduğunu, bu nedenle tüketicilerin söz konusu markaları karıştırmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşılaştırılan markaların her ikisinin emtia listesine de 29 ve 30. Sınıflardaki gıda maddelerinin girdiği, davalı şirket her ne kadar marka işlem dosyasında kullanmama def’i ileri sürmüş ise de, huzurdaki davada markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından kullanmama def’ine dayanmadığı, dolayısıyla, somut uyuşmazlıkta, hükümsüzlük davası açısından, taraf markalarının emtia listeleri karşılaştırılırken, davacının markasının tescili kapsamına giren tüm emtianın ele alınması gerektiği, buna göre, karşılaştırılan markaların her ikisinin de 29 ve 30. Sınıflara giren gıda maddelerini kapsadığından ve bu ürünlerin benzer ihtiyaçları giderdiği, dağıtım kanalları ve satış yerleri aynı olduğu, satış yerlerinde yanyana raflarda sergilendiği, birbirlerini tamamlayıcı nitelikleri olduğu ve bu emtia üzerinde aynı/benzer markayı gören tüketicilerin markalar ve işletmeler arasında bağlantı kurabileceği düşünüldüğünden, somut olayda, hükümsüzlük davası açısından, davalının markasının kapsamına giren tüm emtia için 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi hükmünün aradığı emtia ayniyeti/benzerliği şartının gerçekleştiği, “...” lider markasının, davacının ürettiği ve satışa sunduğu “salçalar, domates sosları, ketçap, makarna sosları, salata sosları, dip sosları, mayonezler, tako/salsa sosları, pizza sosları”nda markasal olarak kullanıldığından, bu emtia ile aynı veya benzer emtia bakımından marka işlem dosyasında SMK m.6/1 hükmü değerlendirmesinin yapılması gerektiği, davacının marka işlem dosyasında markasal olarak markasını kullandığını ispatladığı emtia ile davalı şirkete ait marka kapsamındaki emtianın market, AVM, büfe, mağaza gibi genele yönelik yerlerde satılan, günlük tüketim niteliğini haiz, nispeten düşük fiyatlı gıda maddeleri olduğu, benzer tüketici kesimine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları giderdikleri, bir kısmının arasında birbirini tamamlayıcılık ilişkisinin bulunduğu, yine bir kısmının aynı veya yakın raflarda satıldıkları, dolayısıyla aralarında SMK m.6/1 hükmü uyarınca emtia benzerliği bulunduğu, taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, SMK m.6/1 hükmü koşullarının gerek YİDK kararının iptali bakımından gerekse markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 2019-M-7356 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/106223 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin davadan çok geç haberi olduğunu, sunduğu cevap ve delille yeterince incelenmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacı ve davalının dava konusu markanın ürünlerinin satıldığı pazarlar ve bu pazarlarda hitap ettiği müşteri kitlesi üzerinde davacıyı zarara uğraytacak bir kayba neden olacak benzerlik olup olmadığının değerlendirilmediğini, davacının markasının kapsamındaki ürünler ile davalının markasının kapsamındaki ürünlerin nitelik farkı içermesine rağmen davanın kabul edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının markası ile davacının redde mesnet markalarını karşılaştırdığımızda ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve işaretleri yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intiba, davacıya ait markaların bıraktığı intiba ile aynı olmadığını, söz konusu iki marka örneği, aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığı gibi, markaların karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, benzerliğin olup olmadığına, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, yayına itiraz aşamasında itiraz sahibinden 2009 59047 sayılı markanın kullanımının ispatı talep edilmiş, itiraz sahibi tarafından sunulan delillerin incelenmesinde markanın "salçalar ve soslar" malları için kullanımı ispatlandığını, bu durumda, ilgili markanın kullanımı sadece "salçalar ve soslar" malları için ispatlandığından, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 bendi yönünden incelemede sadece kullanımı ispatlanan bahse konu mallarla aynı/benzer malların başvuru kapsamından çıkarılması gerektiğini, somut olaya bakıldığında 6769 sayılı SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların oluşmadığını, ilaveten markalar arasında benzerlik iddiasının tek başına başvurunun kötüniyetle yapıldığını kanıtlar nitelikte olmaması ve muteriz tarafından başvurunun kötüniyetle yapıldığı iddiasını destekler nitelikte başka bilgi ve belge sunulmaması sebebiyle söz konusu iddianın yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: 1-Dava, YİDK marka kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların markaların h