T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/636 - 2023/501
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/636
KARAR NO: 2023/501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2020
NUMARASI: 2019/425 E. - 2020/304 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2019/425 E. - 2020/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir yüksek kalitede ürünler ürettiğini, Simfer markası ile 2000'den fazla satış noktasında satış yaptığını, özgün tasarımlarının tescil ile korunduğunu, davalı şirketin ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, müvekkilinin davalı şirketin bu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile itiraz gerçekleştirdiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ise bu tasarımlardan 1 ve 2 numaralı tasarımların devamına diğer tasarımların iptaline karar verdiğini, ancak başvuruda yer alan tüm tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, ... sayılı tasarımların tamamının dikey soğutucu/dondurucu tasarımı olup, bu tasarımların birebir benzeri veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin dünyanın çeşitli ülkelerinde ve Türkiye’de uzun yıllardır üretilip pazarlanan ürünler olduğunu, iptali gerçekleştirilen 3, 4, 5 ve 6 sıra numaralı tasarımlar ile devamına karar verilen 1 ve 2 numaralı tasarımlar arasında küçük ayrıntılarda farklılıklar olduğunu, tüm ürünlerin birbirinin versiyonu şeklinde gerçekleştiğini ileri sürerek 2019/T-723 sayılı YİDK kararının iptali ile .../1 ve 2 sıra numaralı tasarımların tescil taleplerinin reddine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete ait dava konusu ... sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığını, YİDK kararının haklı ve yerinde olduğunu, davacı iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2018/07463-1 ve 2 nolu tasarımların öncelikli olarak 1 ve 2 numaralı ürünler olarak bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek düzeyde benzer tasarımlar oldukları, diğer taraftan yine davalıya ait 2018/07462-1 ve 2 numaralı ürünler ile bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek düzeyde benzer tasarımlar oldukları, bu sebeple yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının itirazlarının reddi bakımından 2019/T-723 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu ... nolu çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirkete ait dava konusu tasarımların, itiraza mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunun tespit edildiğini, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın ilgili bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, dikkat çekici farklılıklar olduğundan, tasarımların benzer olduğundan bahsetmenin mümkün bulunmadığını, eksik inceleme sonucu kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK kararının iptali davalarında yerleşik olarak, ilgili mahkeme kararlarının genelinde anılan ödemelere ilişkin davalılar aleyhine müteselsil sorumluluğa hükmedilmediğini, bunun yerine davalı taraf sayısınca anılan miktarların eşit olarak bölünmesi suretiyle davacı tarafa ayrı ayrı ödenmesine hükmedildiğini, davalılar aleyhine hükmedilen miktarların bu şekilde düzeltilmesi gerektiğini, davaya konu ... sıra numaralı çoklu tasarımın genel izlenimi ile davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen ...sıra numaralı tasarımların genel izleniminin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararlarının iptali tasarımın hükümsüzlüğü ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, zira bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, diğer yandan davalıların iş bu davada zorunlu dava arkadaşı oldukları, zorunlu dava arkadaşlarının da yargılama giderlerinden ve bu arada avukatlık ücretinden de müteselsil olarak sorumlu bulundukları anlaşılmakla, davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı şirket ve davalı... ayrı ayrı alınması gereken 179,90.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60 TL'nin davalı şirket ve davalı... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı şirket ve davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/04/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Başkan
Üye
Üye

Katip















Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.



Full & Egal Universal Law Academy