T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/564
KARAR NO: 2023/527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2020
NUMARASI: 2018/297 E. - 2020/32 K.
DAVACI: ...
VEKİLİ:
DAVALI: ...
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2020 tarih ve 2018/297 E. - 2020/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın tescili için davalı... başvurduğunu, müvekkili şirkete ait tanınmış ... sayılı ve "..." ibareli markaları mesnet göstererek başvuruya yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markalarının benzer olduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin ticaret unvanında da "..." ibaresinin bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-5198 sayılı kararını iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında 35/1-4 alt gruplar yönünden hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları, 35/05 alt grup perakendecilik hizmetleri yönünden ise mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğu, zira davalı başvurusunda 35/05 alt grup perakendecilik hizmetinin 05 ve 29. sınıf ürünlerin perakendeciliğini kapsar şekilde spesifik olarak düzenlendiği, davacının dayanak 2002/21178 sayılı markası kapsamında 35/05 alt grup perakendecilik hizmetinin genel nitelikte düzenlendiği ve davacının 35/05 alt grupta 05 ve 29. sınıf ürünlerin perakendeciliğini yaptığına dair herhangi bir kullanımının ispat edilemediği, bu durumda davacının genel nitelikteki 35/05 alt grup hizmeti ile spesifik olarak belirli malların perakendeciliği yönünden düzenlenen davalı marka kapsamının aynı/aynı tür/benzer olmadığı, ayrıca 05 ve 29. sınıfların da davacı marka kapsamında bulunmadığı, bu durumda taraf markaları emtia listesinin yalnızca 35/01-04 alt grupta