T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/559
KARAR NO: 2023/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2020
NUMARASI: 2019/109 E. - 2020/168 K.
DAVACI: ...
VEKİLİ
DAVALI: ...
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tasarım -ile ilgili Kurum Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2020 tarih ve 2019/109 E. - 2020/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ... sıra nolu tasarımlarına müvekkilinin "..." ibareli tescilli marka ve tasarımlarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirime Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın kullanılacağı alanın yöneldiği tüketicilerin, müvekkilinin “...” markalarının ve tasarımlarının kullanıldığı alan ve yöneldiği tüketiciler ile aynı olduğunu, bilinçli gıda tüketicisinin dava konusu tasarım ile müvekkilinin markalarını/tasarımlarını benzer olarak algılayacağını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, davalı şirketin dava konusu tasarım ile koruma altına almaya çalıştığı unsurun, müvekkilinin tescilli marka ve tasarımlarında yer alan ayıcık figürü olduğunu ileri sürerek, 2019/T-26 sayılı YİDK kararının iptaline ve ... numaralı tasarım tescil başvurusunun iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve Tasarımlar Sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, tasarımların seçenek özgürlüğünün dar olduğu bir alana ilişkin olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarı