T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/552 - 2023/517
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/552
KARAR NO: 2023/517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2020
NUMARASI: 2018/360 E. - 2020/161 K.
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:

DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2020 tarih ve 2018/360 Esas - 2020/161 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili şirketin piyasada oldukça tanınan bir şirket olduğunu ve davalı şirketin müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanma kastı içerisinde bulunduğunu, davaya konu tasarım ile müvekkili şirkete ait marka tescil belgeleri arasında yapılan karşılaştırma neticesinde ürünler arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, bu sebeple dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, tasarımda yer alan "A" harfinin "..." ibaresinin kısaltılmış hali olarak yer aldığını ve bu durumun davalı Şirketin daha önce yaptığı marka ve tasarım başvurularında da açıkça görülebildiğini, davalı Şirketin daha önce aynı tasarımın şekil ibaresinin yanında "..." ibaresi ile başvurduğunu, ancak taraflarınca itiraz edilmesi üzerine reddedildiğini, 2017/08944 nolu dava konusu tasarımın yenilik özelliğini haiz olmadığını, başvuru sahibinin daha önce geçiremediği tasarımdan "..." ibaresini kaldırarak kötü niyetli olarak yeniden başvurduğunu, davaya konu tasarımın başvuru tarihinin 29.12.2017 olduğu, 2016/33105 nolu ve 2016/33099 nolu markaların başvuru tarihlerinin ise 2016 olup, davaya konu tasarımdan önce kamuya sunulduklarını ve işbu durumun davaya konu tasarımın yenilik özelliğini kaybetmesine neden olduğunu, davaya konu tasarımın ayırt edicilik özelliğini de haiz olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-T-737 sayılı kararının iptaline, davalı Şirkete ait 2017/08944 başvuru numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuruya konu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... Şirketi temsilcisi, davaya konu tasarım ile davacı şirkete ait markalar arasında iltibas yaratılarak haksız yararlanma kastının bulunmadığını, dava konusu tasarımda yer alan "..." harflerinin müvekkili Şirketin sahibi ve yetkilisinin isminden kaynaklandığını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2016/33099 sayılı markanın dava konusu tarifnamedeki logoyu birebir olarak içerdiği, logonun altına yazılı "..." yazısı bulunduğu, karma özellikte bir marka olduğu, 2016/33105 sayılı markanın da dava konusu tarifnamedeki logoyu birebir olarak içerdiği, logonun altına yazılı "erkan ..." yazısı bulunduğu, karma özellikte bir marka olduğu, dava konusu tasarımın bu markalar içinde aynen yer aldığı, tüm bu değerlendirmeler kapsamında davaya konu 2017/08944 sayılı tasarımın yenilik kriterini haiz olmadığı ve söz konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2018-T-737 sayılı kararının iptaline, davalı Şirket adına tescilli 2017/08944 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı TÜRKPATENT vekili, başvuruya konu
tasarımın SMK'nın 56. ve 57. maddeleri bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunu, zira başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet markalar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60 TL bakiye harcın davalı ... ve ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/04/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip



Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.





Full & Egal Universal Law Academy