T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/528
KARAR NO: 2023/476
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2020
NUMARASI: 2019/272 E. - 2020/349 K.
DAVACI: ...
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:

DAVANIN KONUSU: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2020 tarih ve 2019/272 E. - 2020/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli markanın tescili için davalı ... başvurduğunu, davalı şirketin ... sayılı “...” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığının başvurunun kapsamından 29. sınıfa giren emtiaları çıkardığını, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa benzerlik değerlendirmesinin görsel bütünlük ilkesine göre yapılması gerektiğini, kısmi red kararına mesnet alınan ... sayılı “...” markasının müvekkilinin markasından farklı olduğunu, başvurunun esas unsuru “...” ibaresi ve “...” ibaresi ise yan unsur olup “...” anlamına geldiğini ve sektörde bu tür ürünlerin isimlendirilmesinde sıklıkla kullanıldığını, markaların bazı işaretler bakımından aynı olmasının markaların benzer sayılabilmesi için yeterli bir koşul olmadığını, zaten 29. sınıfa giren emtiaları kapsayan çok sayıda “...” ibareli tescilli markanın bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibaresini ortak unsur olarak isminde bulunduran "... ..." isimli radyo kanallarının bulunduğunu, “...” ibaresinin müvekkili davacıyı çağrıştırdığını ve söz konusu ibarenin başvuru markasındaki ayırt edici/esas unsur olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2019-M-6455 sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ... sayılı marka başvurusundan itiraz üzerine çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. ..., ... ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." emtialarının redde mesnet ... sayılı marka kapsamında bulunduğu, taraf markaları bütün olarak karşı