T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/505 - 2023/537
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/505
KARAR NO: 2023/537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2020
NUMARASI: 2019/343 E. - 2020/374 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2019/343 E. - 2020/374 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibaresinin 25. sınıfta tescili için yaptığı başvuruya, anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının, dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin "..." ibareli tanımış markalarının benzer olduğunu, "..." ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin "..." ibareli markasının serisi olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak niyetiyle yapıldığını ve kötü niyetli olduğunu, davalı eylemlerinin, müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2018-M-8498 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, harflerin kimsenin tekeline bırakılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında 25. sınıf mallar ile bu malların satışı hizmetinin yer almadığını, başvuru