T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/503 - 2023/538
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/503
KARAR NO: 2023/538
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2020
NUMARASI: 2020/157 E. - 2020/422 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2020 tarih ve 2020/157 E. - 2020/422 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazı üzerine, 30 ve 32. sınıf mallar yönünden dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunun kelime ve şekil kombinasyonundan oluştuğunu, başvurunun bütünsel olarak bıraktığı intibanın redde mesnet markalardan farklı bulunduğunu, öte yandan taraf markalarının OHIM ve yurt dışı bazı ülkelerde tescilli olduğunu ve markaların birlikte uzun yıllardır kullanıldığını, markalar arasında karşıklık meydana gelmediğini ileri sürerek, YİDK'ın 2020-M-3509 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun reddine karar verildiği 30 ve 32. sınıf mallar ile redde mesnet markalar kapsamında yer alan malların aynı/aynı tür olduğu, renk kombinasyon ve desenlerinin farklı bulunmasına karşın, taraf markalarının “...” ifadesini aynen içermesinin yarattığı benzerliğin, ortalama düzeyde tüketici nezdinde 30 ve 32. sınıf mallar açısından karıştırılma ihtimali yaratacağı, davacı tarafça markaların uzun zamandan beri yan yana kullanılmış olması nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunmadığı ileri sürülmüş ve bu iddiasına dayanak olarak davacı şirketin uluslararası tescillerini sunmuşsa da bir arad