T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/502 - 2023/539
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/502
KARAR NO: 2023/539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2020
NUMARASI: 2020/67 E. - 2020/366 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve 2020/67 E. - 2020/366 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin enerji içecekleri mallarında dünya çapında tanınmış ... +ŞEKİL ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin “...” enerji içeceği serisinin bir üyesinin de “...” serisi olduğunu, davalı Şirketin ... sayılı başvurusuna, başvurunun müvekkilinin 2013 yılından beri kullandığı "... ..." ürünüyle oldukça benzer bulunduğundan, kötü niyetli olduğu gerekçesiyle yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda, müvekkilinin bahsi geçen ürününde kullandığı koyu mavi tonlarında bir arka plan kullanıldığını, davaya konu başvuruda da tıpkı müvekkilinin ürününde olduğu gibi bazı kelimelerin dikey, bazı kelimelerin yatay biçimde yazıldığını, müvekkilinin markasında üst kısmında yer alan açık renkteki boğa şeklinin, davaya konu başvurunun orta kısımda, yine açık renkli bir kaplan şekli olarak kullanıldığını, bu iki şekil unsurunun da saldırgan hayvanları temsil ettiğinden, enerji içeceklerinin aynı raflarda sergileneceği de dikkate alındığında, gözde benzer bir bütünsel izlenim bırakacaklarının açık olduğunu, ayrıca dava konusu başvuruda müvekkilinin ürün ambalajında kullandığı "..." ibaresinin aynı yazım karakteri ile birebir olarak kullanıldığını, bu durumun davalının kötü niyetli bulunduğunun en bariz göstergesi olduğunu, davalının, uyuşmazlık konusu mallar için tescilli "..." ibareli başka bir markası varken dava konusu başvuruyu yapmasının iyi niyetli bulunmadığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkilinin tanınmış makasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu, Ankara 2. FSHHM’nin 2018/129-2019/362 E/K sayılı ilamında, müvekkilinin “... ...” ürünleri nedeniyle bahsi geçen dava dosyasına konu tasarımın iptal edildiğini ileri sürerek, 2019-M-11209 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile davacıya ait markalar ve ürünler arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ