T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/492 - 2023/441
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/492
KARAR NO: 2023/441
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2020
NUMARASI: 2019/26 E. - 2020/382 K.
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2020 tarih ve 2019/26 E. - 2020/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalının 29 ve 35. sınıflarda yer alan mallar için ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini, ancak kalan mal ve hizmetler bakımından YİDK nezdinde yapılan itirazın ise reddedildiğini, verilen bu ret kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin “...” ve “...” ibareli markalarını geniş kitleye tanıtarak bilinirliğini sağladığını, davaya konu markanın “...” ve “...” esas unsurlu müvekkilinin seri marka imajına zarar verdiğini, dava konusu “...” markası ile müvekkilinin “...” ve ... ibareli markalarının görsel, sesçil ve anlamsal olarak neredeyse aynı ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, "L" harfinin ise markalar arasındaki aynılığı gizlemek amacıyla bilinçli olarak yapıldığını, davalının 29 ve 35. sınıfları kapsayan marka başvurusu ile müvekkilinin markalarının aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, davalının "..." markasının tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin ".../..." markasının imajını kendine transfer edeceğini, haksız olarak yararlanacağını, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK 2018-M-10114 sayılı kararının iptaline, ... nolu "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına yönelik YİDK nezdinde sadece davacı ... AŞ tarafından itiraz edildiği, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibasın oluşmadığı, davacı ... AŞ tarafından ileri sürülen markalar açısından taraf marka işaretleri benzemediğinden, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına yönelik YİDK nezdinde davacılardan ... AŞ tarafından itiraz edilmediğinden bu firmanın YİDK kararı iptali için açtığı davanın aktif husumetten reddinin gerektiği, davacılardan ... AŞ'nin açtığı hükümsüzlük davasında taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı gibi SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacılardan ... AŞ'nin açtığı hükümsüzlük davasında ise, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının (...) sayılı "..." ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 29. sınıftaki ''Yenilebilir bitkisel yağlar'' malları ile 35. sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişir