T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/491 - 2023/485
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/491
KARAR NO: 2023/485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2020
NUMARASI: 2019/2 E. - 2020/71 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU:YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2019/2 Esas - 2020/71 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin mermer sektöründe yurtdışına ihracat yapan bir firma olduğunu, iştigal konusunun blok mermer ihracatı bulunduğunu, ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin adına tescilli ... sayılı "...+şekil" ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından bu itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet davalı markası arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, Kurum kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-8933 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkili markası ile davacı başvurusu arasında kavramsal ve işitsel benzerlik olduğunu, bu nedenle iptali istenen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini