T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/465
KARAR NO: 2023/412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2021
NUMARASI: 2020/298 E. - 2021/27 K.
DAVACI: ...
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2021 tarih ve 2020/298 E. - 2021/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 42. sınıfta "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, başvurunun...sayılı ve "...” ibareli marka mesnet gösterilerek 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile redde mesnet gösterilen marka arasında, söz konusu madde anlamında aynılık/ayırt edilemeyecek kadar aynılık koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürerek 2020-M-6117 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 42. sınıftaki mal ve hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/benzer/ilişkili olduğu, davacıya ait başvurunun ayırt ediciliği yüksek bir şekil unsuru olan "..." ve "..." ibarelerinden oluşan bir kelime ve şekil markası olduğu, redde gerekçe gösterilen markanın ise sadece "..." ibaresinden oluştuğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre KHK'nın 7/1-b maddesindeki benzerlik olgusunun dar yorumlanması gerektiği, karşılaştırılan markalar arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-M-6117 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, oysa ancak başvurudaki şekil unsurunun başvuruya 5/1-ç maddesi anlamında yeterli ayırt ediciliği sağladığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarih ve 2020/7988 E.- 2022/888 K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ...alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/03/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/04/2023

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...






Full & Egal Universal Law Academy