T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/462
KARAR NO: 2023/464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2017
NUMARASI: 2017/27 E. - 2017/641 K.
DAVACI: ....
VEKİLLERİ:
DAVALI: 1-... -(TC: ...)
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2017/27 E. - 2017/641 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ...sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 25. sınıf mallar ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa başvuru kapsamında bırakılan 14. ve 18. sınıf mallar ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıf hizmetler yönünden de iltibas koşullarının bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, başvurunun tümden reddinin gerektiğini, ayrıca "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığından öncelik hakkının bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2016-M-11911 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, işaretler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ancak dava konusu başvuru kapsamında yer alan 14.18 ve 35. sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 9. ve 25. sınıf mallarla benzer olmadığı, bu nedenle taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, davacının tanımışlık ve kötü niyet iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, dava konusu marka kapsamında yer alan 18 sınıf "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, .. Bastonlar "mallarının ya giyim eşyalarından oluştuğunu veya giyim eşyalarının aksesuarları, tamamlayıcıları olan mallardan oluştuğunu, yine dava konusu marka kapsamında yer alan 14 sınıf mallarında giyim eşyalarının aksesuarı niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu 14. ve 18. sınıf mallar ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıf hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamında yer alan 9. ve 25. sınıf mallarla benzer olduğunu, ayrıca müvekkilinin markaları tanınmış bulunduğundan, arklı mal ve hizmetler yönünden de korunması gerektiğini, diğer yandan dava konusu ibareyi oluşturan ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, Paris Sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca korunması gerektiğini, bu nedenle dava konusu başvurunun tüm sınıflar yönünde reddi gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden, dava gerçek kişinin 22.12.2015 tarihinde "..." ibaresinin 14., 18., 25. ve 35 sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili için davalı Kuruma başvurduğu, davalının "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiği, davacı yanca bu karara yapılan itirazın ise YİDK'ın 2016-M-11911 sayılı kararıyla kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 25. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin çıkarıldığı, kararın 30.11.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 10.01.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409).
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde, gerek dava konusu başvuru, gerekse de davacının itirazına mesnet markalar sadece "..." ibarelerinden oluştuğundan marka işaretleri arasında ayniyete yakın bir benzerlik bulunduğu açık olup bu husus ilk derece mahkemesince de isabetli şekilde belirlenmiştir. Esasen, ilk derece mahkemesinin kabulü ve kararı istinaf edenlerin sıfatı gözetildiğinde, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibarelerin birbirine benzer olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasına gelince, dava konusu başvuru kapsamında yer alıp uyuşmazlık konusu olan mal ve hizmetler, 14. sınıfta yer alan "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil), altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). malları, 18. sınıfta bulunan "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları." malları ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil), altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımla