T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/456 - 2023/469
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/456
KARAR NO: 2023/469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2021
NUMARASI: 2020/129 E. - 2021/32 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/129 E. - 2021/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurunsa anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesindeki koşullarında oluştuğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başka başvurularının da müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, ayrıca "..." ibareli kullanımları ve başvuruları nedeniyle açtıkları davaların devam ettiğini, davalı Şirketin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2020-M-911 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markanın bir bütün olarak "..." ibaresinden oluştuğunu, “...” ibaresinin “...” ibaresinin kısaltması olarak yaygın kullanımı bulunmadığını, 6769 sayılı SMK’nın 6/5. maddesinde sayılan şartların gerçekleşmediğini, kötü niyet iddiasının da yersiz olduğunu, diğer yandan müvekkilinin 8 yıldır “...” ibaresini ticaret unvanında, online internet sitesinde ve mağazalarda kullandığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini ıslah ederek dava konusu başvurunun, davcıya ait "..." ibareli markalarla piyasada uzun bir süredir çekişme yaşanmaksızın birlikte var olan "..." ibareli markalarının serisi mahiyetinde bulunduğunu, piyasada barışçıl şekilde birlikte var olma ilkesiyle getirilen koruma kapsamından yaralanması gerektiğini, müvekkili tarafından ... ibaresinin 8 yılı aşkındır kullanıldığını, davacının bu kullanımlara karşı sessiz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markları arasında, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf tüm hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, somut olayda SMK'nın 52. maddesinde düzenlenen 5 yıllık süre geçmediğinden sessiz kalma yoluyla hak kaybı şartlarının bulunmadığı, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların ve kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı... vekili, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkinlendirme ihtimali de dahil karıştırmaya yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, cevap dilekçesinin kısmen ıslahı yoluyla genişletilen savunmalarının değerlendirilerek yeniden inceleme yapılması gerekirken ilk derce mahkemesince ıslah talepleri hakkında karar verilmeden tahkikatın sonlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu marka başvurusu ile ilgili olarak, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayıp uğramadığının, piyasada birlikte var olması ilkesi yerine hatalı bir şekilde SMK'nın 25/6 maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğü davasının açılması için öngörülen hak düşürücü süre kapsamında değerlendirildiğini, ancak anılan hükmün YİDK kararının iptali ile açılan hükümsüzlük davalarında uygulanabilir olmadığını, ıslah dilekçesiyle birlikte ileri sürülen birlikte var olma savunmaları gereğince yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, müvekkilinin 2011 yılından beri "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, davacının ise ilk kez 2019 yılında müvekkiline karşı bu kullanımlarından kaynaklı dava açtığını, davacının müvekkilinin kullanımlarına 8 yılı aşkın süre sessiz kaldığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin bahsi geçen "..." ibareli kullanımlarının serisi mahiyetinde olduğunu, d