T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/429
KARAR NO: 2023/460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2020
NUMARASI: 2019/77 E. - 2020/298 K.
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2020 tarih ve 2019/77 E. - 2020/298 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, “...” ibaresinin 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan müvekkili ... ... A.Ş.’nin ve daha sonra kurulmuş şirketler topluluğuna dahil diğer şirketlerin ticaret unvanında ve müvekkili ... ... A.Ş. ile onun iştiraki olan diğer müvekkili ... ...A.Ş.’nin markası olarak tescil edildiğini, ... ... A.Ş.’nin 50 yıldır yarattığı standart ve kalite ile haklı bir üne kavuştuğunu, müvekkillerine ait “...” ibareli markanın tanınmış marka olduğu hususunda bilirkişi raporu, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, somut olayda tüketicinin başvuru konusu “...” ibareli markayı gördüğünde müvekkillerine ait bildiği güvendiği “...” markası olduğuna ve hatta müvekkilince lisans verilerek kullandırıldığını düşünmesinin kaçınılmaz olduğunu, başvuruyu kısmen de olsa kabul eden davalı Kurumun bu nihai kararının hukuka aykırı olduğunu, başvuru sahibinin kendisinden önceki unvan ve marka tescilini bilmediği düşünülemeyeceğinden iyi niyetli olduğundan da söz edilemeyeceğini ileri sürerek 2019-M-7422 sayılı YİDK kararının iptaline ve ...sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusunda esas ve tüketici algısında markasal nitelikte gösterir mahiyetteki temel unsurun “...” ibaresi olup markadaki sair unsurların ortalama tüketici nezdinde farklı markalar ile karşı karşıya kaldıklarını anlamaya yeterli olmayacağı, tanımlanırken ya da telaffuz edilirken “...” ibaresinin tek unsur olarak ön plana çıkacağı, davacı ... ... AŞ'ye ait ... sayılı markanın asli unsurunun “...” ibaresinden oluştuğu, “...” ibaresinin dava konusu markaya eklenen farklara rağmen genel imaj içerisinde kaybolmadığı, davacıya ait marka ile davalının başvuru konusu markasını birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun “31. Sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler, kedi kumu. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler, kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı tarafça iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı, 2014-2015 yıllarına ait bir adet kesinleşmiş yerel mahkeme kararı ve bir adet ... kararının, “...” ibareli markanın tanınmış olduğunun kabulü için yeterli olmadığı, davacılara ait “...” markasının tanınmış olduğu kabul edilse dahi iltibas değerlendirmesinde davacılara ait markalar kapsamındaki mal ve hizmetlere benzer görülmeyen "Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." ile davacıların tanınmış olduklarını iddia ettikleri sektörlerin oldukça farklı ihtiyaçlara yönelik olması, aralarında yakın ilişki bulunmaması nedeniyle davalıya ait markanın, davacılara ait “...” ibareli markanın ayırt edicilik karakterine zarar vermesi, itibarına zarar vermesi ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinin somut olay bakımından mevcut olmadığı, davacılar veki