T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/424
KARAR NO: 2023/424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2020
NUMARASI: 2019/166 E. - 2020/292 K.
DAVACI: ...
VEKİLİ:
DAVALI: 1 -...
VEKİLİ:
DAVALI: 2 -... - ...
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2019/166 Esas - 2020/292 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili Şirketin ...kuruluşu olduğunu, e-ticaret sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." markasının müvekkili adına tecilli bulunduğunu, bu markanın tanınmış marka seviyesine ulaştığını, ... logosunun markanın esaslı ve tek figüratif unsurunu teşkil ettiğini, kırmızı siyah renkli ... logosunu ve “... ....com” ibaresini, tekstilden elektroniğe, mutfak gereçlerinden el sanatlarına kadar farklı ihtiyaç ve zevklere hitap eden milyonlarca ürünü tüketicilere ulaştırdığını, davalı Şirketin ... sayılı "..." ibareli ve ... logolu marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa "..." ibareli markayı gören tüketicinin anılan ibareyi müvekkilinin yeni markası olarak algılayacağını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-1173 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ticaret unvanının 2001 yılında tescil edildiğini, ev ürünleri imalatına ek olarak ahşap ev aletleri üretimi ile yurt dışına açılmak amacıyla marka başvurusu yapıldığını, markaların benzer olmadığını, yazım şekli ve figürlerin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının ".....+şekil" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalı başvurusunun şekil ve ... unsuru ile davacı markalarındaki şekil ve renk unsuruna ve özellikle "..." ibareli olan ...sayılı markaya yaklaşma çabası içinde olduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacının ...sayılı tescilli markası arasında işletmesel bağlantı bulunduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı oluşabileceği, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-1173 sayılı kararının iptaline, dava konusu ... sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, dosyadaki bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiğini, müvekkilinin davacıdan daha önce söz konusu ibareyi kullandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının markası ile davacının itiraza mesnet markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvuruda yer alan şekil unsuru ve "..." ibaresinin her ne kadar itiraza gerekçe markalarda yer alan şekil unsuruna ilişkin anlamsal olarak belli düzeyde bir benzerlik teşkil ettiği kabul edilse de, itiraz gerekçesi "....com" ibaresini ihtiva eden markalarda yer alan ... şekil unsurunun farklılığı ve "..." rakamını muhteviyatında barındırmasının da başlı başına farklılığın en önemli unsuru olduğunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının ince