T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/419 - 2023/382
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/419
KARAR NO: 2023/382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2020
NUMARASI: 2019/330 E. - 2020/312 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/11/2020 tarih ve 2019/330 E. - 2020/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin, ... sıra numaralı tasarımların tescili talebinde bulunduğunu, davalı Şirketin bu başvurulara itiraz ettiğini, YİDK'in davalı itirazlarını kabul ederek her iki tasarımın tescilinin iptaline karar verdiğini, bu kararlar ile YİDK’nın yasaya aykırı hareket ettiğini, müvekkiline ait tasarımların özgün tasarımlar olduğunu ve genel intiba bakımından itiraza konu tasarımlar ile hiçbir benzerlik arz etmediğini, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdıklarını ileri sürerek, YİDK'in 2019-T-664 ve 2019-T-665 sayılı kararlarının iptaline, müvekkili başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların ayırt edici olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, klips ve benzeri bağlantı elemanlarında gerçekleşen teknik zorunluluk kaynaklı unsurların ise bütünün algılanmasında önemli bir etkiye sahip bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımların ayırt edicilik koşulunu sağlamadıkları, bu nedenle dava konusu YİDK kararlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, müvekkili tasarımlarının özgün tasarımlar olduklarını, iptale gerekçe gösterilen tasarımlar ile müvekkiline ait tasarımların hiçbir şekilde benzer olmadıklarını, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduklarını, dosya kapsamında alınan bilirkişi inceleme ve raporlarında, davalının beyanlarının esas alınıp, kendi itiraz ve beyanlarının ise göz ardı edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu tasarım başvurularının, ayırt edici nitelikte bulunmadıklarının dosya kapsamında alınan iki ayrı bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporlarında açıklandığı, söz konusu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulundukları, buna göre dava konusu tasarımların ayırt edicilik niteliğini haiz olmadıkları anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/03/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023
Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.




Full & Egal Universal Law Academy