T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/414
KARAR NO: 2023/481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2020
NUMARASI: 2018/184 E. - 2020/390 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: ...
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: FSEK'e Dayalı Telif Tazminatı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2018/184 E. - 2020/390 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... başkanlığının yaptığı ihale sonucunda taraflar arasında ... Parsel üzerine yapılacak kültür merkezinin mühendislik ve mimari projelerinin hazırlanması hizmet alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedelinin KDV hariç 162.500,00-TL olduğunu, sözleşmeye konu projenin hazırlanarak davalıya teslim edildiğini, bedelinin de davalı tarafça ödenerek iş bitirme belgesi verildiğini, davalının bu kez ... Parsel üzerinde başka bir kültür merkezi yapılması için ihale ilanı yayımladığını, bu parsel üzerinde yapılan kültür merkezi mühendislik ve mimari projesinin müvekkilinin...Parsel için hazırladığı proje olduğunun anlaşıldığını, davalıya 04.12.2017 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini ve proje bedeli olan 162.500,00-TL’nin talep olunduğunu, davalının müvekkilinden herhangi bir izin almadığı gibi ücret de ödemediğini, söz konusu projenin eser niteliğinde olduğunu, taraflar arasında müvekkili tarafından hazırlanan projenin başka bir inşaatta kullanılabileceğine dair ayrıca bir mali hak devri bulunmadığını, davalının müvekkilinin çoğaltma hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, ... Parsel üzerine yapılacak inşaatın mühendislik ve mimari projelerinin 10.01.2017 tarihi itibariyle rayiç bedelinin üç katı oranında oluşan zararı karşılığı şimdilik 200.000,00-TL maddi tazminatın 10.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Parsel üzerinde yapılan yapının mühendislik projesinin tamamen farklı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili idarece satın alınan mimari projenin mali haklarının saklı tutulduğunun kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ... Parsel sayılı taşınmazdaki kültür merkezinde uygulanan mühendislik ve mimari projenin davacı tarafa ait olduğunun tespit edildiği, davaya konu mimari projenin eser niteliğinde olduğu, projenin FSEK'ten kaynaklanan mali haklarını kullanma yetkisinin davacıya ait olduğu, davacının çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği, FSEK'in 68/1. maddesindeki "... izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir." hükmünden hareketle davacının kendisine ait mimari ve mühendislik hizmetlerine ait projenin aynısının davalı tarafça izinsiz kullanıldığını ileri sürüp bu hususun kanıtlandığı, bilirkişi heyetinin 24.09.2020 tarihli ek raporunda geçen "c. Ön hazırlık dahil uygulama projesi ve mühendislik hizmetleri için talep edilebilecek tazminatın ise 62.895,00.-TL x 3 katı = 188.685,00 TL olabileceği," şeklinde seçenek görüşüne iştirak edilmesi gerektiği, HMK'nın 282. maddesinde belirtilen "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle mimari ve mühendislik proje hak ihlallerinde tazminat hesabında ön hazırlık çalışmalarınında katılması ve uygulama ve mühendislik hizmetlerinin tamamı için tazminat oranı verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığı ggrekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça talep edilen ve bilirkişi raporunda "ön hazırlık dahil uygulama projesi ve mühendislik hizmetleri dahil olmak üzere" belirtilen 188.685,00 TL telif tazminatının 03.05.2017 tarihinden yürütülecek reeskont avans faizi oranında davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, projelerin tamamen farklı olduğunu, mahkemece mevzuata aykırı şekilde alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğunu, rayiç bedelin en çok üç katına kadar tutar için hükü