T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/410
KARAR NO: 2023/393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2020
NUMARASI: 2019/313 E. - 2020/447 K.
DAVACI: ... - (T.C. NO:...)
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 1
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2020 tarih ve 2019/313 E. - 2020/447 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, fizik tedavi ve fizyoterapi egzersiz danışmanlığı işi ile iştigal eden müvekkilinin "..." isimli işletmenin sahibi olduğunu, bu kapsamda 2007 yılından beri "..." markasını kullandığını ve markayı ... sayı ile tescil ettirdiğini, buna karşılık müvekkilinin "..." markasının davalılarca haksız ve hukuka aykırı bir biçimde gerek iş evrakı, tabela, reklam ve internet ortamında gerekse de ticari faaliyetlerde kullanıldığının ve davalıların "... ..." şeklinde ticaret unvanı/işletme adı ile ticari faaliyet yürüttüklerinin tespit edildiğini, davalılara 17.05.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, davalıların ihtarnameye cevap vermediği gibi haksız kullanımlarına da devam ettiklerini, bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalıların da müvekkili gibi tıbbi hizmetler, fizyoterapi, sağlıklı yaşam vs. alanında hizmet vermekte olup her iki şirketin faaliyet alanının aynı olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesini, ayrıca SMK'nın151/2-b. maddesi uyarınca yoksun kalınan kazancın hesaplanarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ve buna uygun bir bedelin eklenmesini, 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece, zorunlu arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle maddi ve manevi tazminat yönünden dava tefrik edilmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu iş yerinin davalılardan ...'e ait olduğunu, davalılardan ...'in SGK ile çalışan olup iş yeriyle mülkiyet ilişkisinin bulunmadığını, tarafların işletmiş oldukları iş yerinin şirket olmadığını, bu nedenle sahiplerinin adıyla bilindiklerini, davacının iş yerinde "..." ismi ön plana çıkarken müvekkilinin işyerinde de "..." isminin ön planda olduğunu, iş yerlerinin bulunduğu il ve müşteri çevrelerinin farklı olduğunu, "..." ibaresinin spor-ortopedi ve fizik kelimelerinin birleşimi ile oluşturulduğunu ve fizik tedavi bölümünde lisans ve yüksek lisans yapan tüm öğrencileri tarafından bilindiğini, bu ibarenin birçok ilde sağlık sektöründe kullanıldığını, tarafların yürüttükleri hizmetler benzer hizmet sınıfında olmakla birlikte tarafların işletme isminde hakim unsurlar farklı olduğundan karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin iş yerinde 2019 yılında aktif faaliyete başladığını ancak burayı 2017 yılında kurduğunu, yani davalının markayı tescil tarihinden önce kullandığını, müvekkilinin kullandığı ismin tescilli bir marka olmayıp sonradan tescil ettirildiğini, müvekkilinin tescilli bir markayı taklit ettiğinin söylenemeyeceğini, 2017 yılının Eylül ayında "... ..." ismini tescil ettirmek amacıyla her ne kadar tamamlamamış olsa da ...’e online olarak ön başvuru yapıp rezerve yaptığını, davacının çektiği ihtarnameye cevabi yazılarını 16.07.2019 tarihinde noter aracılığıyla tebliğe çıkardıkların