T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/373
KARAR NO: 2023/377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2020
NUMARASI: 2019/258 E. - 2020/234 K.
DAVACI: ... - (T.C. NO: ...)
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2020 tarih ve 2019/258 E. - 2020/234 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca davalı itirazının yerinde görülerek bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sadece "..." kelimesi dikkate alınarak karıştırılma ihtimalinin değerlendirildiğini, oysa müvekkili markasının bir bütün olarak ayırt edici nitelikte olduğunu, müvekkili başvurusu ile davalı Şirket markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kendine özgü şekil ve renk ile oluşturulan müvekkili başvurusunun davacı markaları ile karıştırılmayacağını, “...” ibaresinin bir isim tamlaması olduğunu, dolayısıyla kelimelerin ayrı ayrı değerlendirilmesinin ve markada asli unsurun "..." ibaresi olduğunun kabul edilemeyeceğini, davalı Şirketin eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet iddialarının ... tarafından haksız bulunmasına karşın bu markaların ayırt edici nitelik kazanmışçasına karar verilmesinin kendi içinde çelişki barındırdığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-6828 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun reddedilen 35. ve 37.sınıflardaki hizmetler yönünden de tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkili markaları ile davacı başvurusu arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dava konusu ... sayılı marka başvurusundan çıkartılan hizmetlerin redde mesnet alınan davalı Şirkete ait ... sayılı markaların koruma kapsamı altında bulunan hizmetlerle aynı/ aynı tür hizmetler oldukları, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer bulundukları, her iki markada müş