T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/366 - 2023/468
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/366
KARAR NO: 2023/468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2020
NUMARASI: 2019/18 E. - 2020/262 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Karar İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2020 tarih ve 2019/18 E. - 2020/262 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” ve “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin “...” ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvurunun 35. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden reddine karar verildiğini, davalı Şirketin bu karara itirazının ise dava konusu YİDK kararıyla kabul edildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet “...” ve “...” markaları arasında iltibas bulunduğunu, ... ibareli markalarının, "..." sözcüğünün kısaltması olan "..." ve ... ibarelerinin birleşiminden oluştuğunu, dava konusu markanın da "..." sözcüğünün kısaltılmış hali olan "..." ve "..." ibarelerinin bileşiminden türetildiğini, itirazlarına mesnet "..." ibareli markasında yer alan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, başvuruda yer alan "..." ibaresinin kimsenin tekeline bırakılması mümkün bulunmayan ve tescil konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğunu, dava konusu başvurunun harf dizilimi yönünden de itirazlarına mesnet “...” markası ile benzediğini,“...” kelimesinin Türkçe karşılığının “yaşamsal, yaşam” olduğunu ve ayırt edici gücünün yüksek bulunduğunu, “...” ibaresinin müvekkili tarafından uzun süredir kullanılması ve ticaret unvanının asıl unsuru olması nedeniyle başvurunun SMK'nın 6/3 ve 6/6 maddeleri uyarınca da reddi gerektiğini, dava konusu başvurunun “...” markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, bu nedenle SMK 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğunu, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkilinin “...” markalarından haberdar olmaması mümkün bulunmadığından, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-4626 sayılı YİDK kararının iptalini ve ... sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili,müvekkil Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın "..." ibaresinden, davacı markalarının ise "..., ..., ..., ... ... ..." ibarelerinden oluştuğu, "..." ibaresi ile "..." ibaresi arasında görsel ve işitsel olarak belirgin farklılıklar bulunduğu, anlamsal olarak da söz konusu ibarelerin benzemediği, diğer markalarda ortak olarak bulunan "..." ibaresinin latin kökenli olup pek çok batı dillerinde "Hayata ait, hayati, hayat için lüzumlu, yaşayan, canlı" gibi anlamlarının bulunduğu, anılan ibarenin uyuşmazlık konusu olan 35. sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğu, tüketicinin dikkatinin yoğunlaştığı markaların başlangıç kısımlarında farklı ekler yer alması nedeniyle ilgili