T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/344 - 2023/310
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/344
KARAR NO: 2023/310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2020
NUMARASI: 2019/252 E. - 2020/400 K.
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2020 tarih ve 2019/252 Esas - 2020/400 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılında “...” sloganıyla ve “...” markasıyla eğitim hizmetleri vermeye başladığını, günümüzde İstanbul’da 25 üniversiteye hazırlık, Anadolu’da da 62 üniversite ve liseye hazırlık eğitimi veren şubesi olduğunu, ayrıca Türkiye’nin şeşitli illerinde 450 eğitim kurumuna yayın desteği verdiğini, davacının “...” yanında ... markaları altında da eğitim ve yayıncılık hizmetleri verdiğini, davacının bütün bu markalarının tescilli olarak korunduğunu, davacının “...” ibaresi üzerinde bu tescillerden ve kullanımdan doğan öncelikli ve üstün hakkının olduğunu, davalı belediyenin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, markalar arasında yazılış, okunuş, telaffuz ediliş şekli ve genel kompozisyonları açısından ayırt edici bir fark bulunmadığını, davacının markalarının esas ve ortak unsuru olan “...” ibaresine uzun yıllar boyunca kesintisiz ve yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığını, zaten davacının da dava dışı kişiler tarafından yapılan “...” ibareli marka başvurularına dosyaladığı itirazların davalı ... tarafından kabul edildiğini, taraf markalarının aynı hizmetlerde kullanılacağını, zira davacının markalarının 16, 35 ve 41. sınıflarda tescilli olduğunu ve dava konusu edilen marka başvurusunun kapsamında da aynı sınıfların bulunduğunu, davacının “...” markasının toplumda oldukça iyi bilinen bir marka olduğunu, davalı Belediyenin davacının emeği ve çabası sonucunda tanınmışlık kazandırdığı bu markanın itibarından haksız faydalanma peşinde ve kötü niyetli bulunduğunu, zira davalının, davacının “...” ibareli tanınmış markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, buna rağmen davalının bu markalara benzer yine “...” ibareli bir marka başvurusunda bulunmasının davalının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, YİDK’in 2019-M-2944 sayılı kararının iptaline ve davalının ... sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, belediye ekipleri tarafından Alanya’nın 102 mahallesi dolaşılarak Alanya’ya ait tarihi, kültürel ve sosyal envanterin çıkartılması çalışmasının yapıldığını, bu ça