T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/343
KARAR NO: 2023/309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2020
NUMARASI: 2019/318 E. - 2020/264 K.
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ:
DAVALI: 1 -... - ...
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2020 tarih ve 2019/318 Esas - 2020/264 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 32. sınıfta tescilli ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 32. sınıftaki mallar için 04.04.2018 tarihli ve ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunu yaptığını, davaya konu başvurunun müvekkili markaları ve ürünleri ile neredeyse aynı konsept olan mavi, kırmızı ve gri renk kombinasyonu ile oluşturulduğunu, buna ek olarak özellikle işitsel olmak üzere görsel ve konseptsel olarak da müvekkiline ait “...” markalarına çok benzer olan “...” ibaresinin seçildiğini, markaların görsel, işitsel ve konsept olarak karıştırılacak ölçüde benzer olduğunu ve aynı zamanda aynı mallar üzerinde tescil ettirilmek istendiğini, bu doğrultuda marka başvurusunun yayınına Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1, 6/4 ve 6/5. maddeleri gereğince itiraz ettiklerini, yayına karşı yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca SMK’nın 6/1. maddesi uyarınca kısmen kabul edildiğini ve “Enerji içecekleri (alkolsüz), proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri” mallarının marka kapsamından çıkartıldığını, bununla birlikte başvuruda kalan malların da karıştırılma ihtimali yarattığı gerekçesiyle başvurunun tümden reddini talep ederek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde ikinci itirazlarını sunduklarını, ne var ki müvekkilince yapılan itirazın reddedildiğini ve işbu davanın davalısı olan başvuru sahibinin itirazı kabul edilerek kısmen red kararından dönüldüğünü, başvurunun tümden tesciline karar verildiğini, markaların kullanılacağı mal/hizmet türleri ne kadar yakınsa, markaların karıştırılma tehlikesinin de o kadar yüksek olduğunu, davalı şirkete ait marka ile müvekkiline ait markaların tescil sınıflarının aynı bulunduğunu, davaya konu ve müvekkiline ait markaların gözde ve zihinde bıraktıkları bütünsel izlenimin de çok benzer olduğunu, özellikle fiili kullanımda bu benzerliğin çok daha ileri gideceğini, davaya konu markanın müvekkiline ait marka serisinden birisi olarak algılanacağını, mavi, kırmızı, gri renk kombinasyonu sebebiyle benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, “...” kelimesinin İngilizcede “koyu” anlamına geldiğini ve tüketicilerce bilinen ve yaygın bir kelime olduğunu, bu ibarenin herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, yine başvuruda bulunan “...” kelimesinin İngilizcede “mavi” anlamına gediğini, markanın bütün olarak “koyu mavi” anlamına geldiğini ve bu yazının yer aldığı arka plan rengine işaret ettiğini, başvurudaki “köpek balığı” resminin çok minimal olduğunu ve gözle dahi zor görüldüğünü, markaya ayırt edicilik katma etkisi olmadığını, davaya konu markaların hepsinin iki kelimeden oluştuğunu ve “...” ve “...” kelimelerinin görsel ve işitsel olarak birbirine çok benzediğini, mavi, kırmızı, gri renk kombinasyonunu müvekkilinin yarattığını ve yıllar süren emek sonucu “enerji içecekleri” açısından bilinir hale getirdiğini, tüketiciler markaları farklı olarak algılasa bile davaya konu başvuruyu taşıyan içeceklerin müvekkili tarafından veya ona bağlı bir firma tarafından piyasaya sunulduğunun zannedileceğini, markaların kaçınılmaz olarak karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-7247 sayılı kararının iptaline, davaya konu ... sayılı “...” ibareli