T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/334 - 2023/290
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/334
KARAR NO: 2023/290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2020
NUMARASI: 2019/110 E. - 2020/310 K.
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Marka ile ilgili Kurum kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2019/110 Esas - 2020/310 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” markası adı altında sektöründe bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, 1996 yılından beri faaliyette bulunduğunu, davalı yanın ... başvuru numaralı “...” ibaresi için başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı yan markasının hiçbir ayırıcı vasfının bulunmadığını, taraf markalarının aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, davalının müvekkilinin aynı sınıflarda tescil edilecek olan markası ile müvekkilinin markasının tanınmışlığından yarar sağlayacağını, müvekkilinin seri marka imajı yaratacağını, zira markalar görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin oluşacağını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK’nın 14.01.2019 tarih ve 2019-M-167 sayılı kararın iptaline, ... başvuru numaralı markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, yanılgı yaşayabileceği, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, davacı tarafın başvuru ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği, markalarının tanınmışlığı, diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiası ile davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddialarının oluşan sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2019-M-167 sayılı kararının iptali ile dava konusu ... sayılı markanın sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, mahkemenin başvurunun genel görünümünü değiştiren "..." ibaresini incelemeye almadığını, davacı markasındaki logonun da dikkate alınmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, "..." ibarelerinin ayırt ediciliklerinin düşük olduğunu, sağlık sektöründe tüketicilerin bilinçli olduklarını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, YİDK marka kararının İptali ve markanın sicilden terkini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapı