T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/322
KARAR NO: 2023/326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2020
NUMARASI: 2019/83 E. - 2020/341 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ: Av. ... - [ E-TEBLİGAT ]
DAVALI:
VEKİLİ: Av. ... - [16105-01980-10525] UETS

DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali , Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/83 E. - 2020/341 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin ... sayılı çoklu tasarım başvurusuna yaptıkları itirazlarının, dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkilinin tasarımları ve markaları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı Şirketin müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak niyetiyle kötü niyetli olarak dava konsu tasarım başvurusunda bulunduğunu ileir sürerek, 2019-T-24 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin dava konusu tasarımlarının, davacının tasarımlarından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dava konusu tasarımların, davacının ileri sürdüğü tasarımlar ve diğer deliller nazarında yeni ve edici olduğu, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin dünya çapında bilindiğini ve "..." ibareli markasının tanınmış bulunduğunu, dava konusu tasarımların müvekkilinin özgün tasarımlarının birebir kopyası olduğunu ve müvekkilinin tasarımları ve markaları ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, diğer taraftan taraflar arasında benzer nitelikte uyuşmazlıklar bulunmasına rağmen davalı Şirketin dava konusu tasarım başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırımasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda, davaya konu tasarımların davacının markaları ve tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığı, davanın niteliği gereği davacı markalarının tanınmış olup olmamalarının sonuca bir etkisi bulunmadığı gibi kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 125,5‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/03/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2023
Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...




Full & Egal Universal Law Academy