T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/317
KARAR NO: 2023/308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2020
NUMARASI: 2019/327 E. - 2020/309 K.
DAVACI: ...
VEKİLİ:
DAVALI: 1 -... - ...
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2019/327 Esas - 2020/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli olan ... sayılı “...” markasının sahibi olduğunu, 30.03.2018 tarihinde ise ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, bu başvurunun, müvekkili adına önceki tarihlerde usulüne uygun bir şekilde tescil edilmiş ... esas unsurlu markaların serisi niteliğinde bulunduğunu, davalı Şirketlerin "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi Başkanlığınca ... Ltd.Şti. itirazının kabulüne, diğer davalı Şirket itirazının ise reddine karar verildiğini, bu karara hem müvekkilinin hem de itirazı reddedilen davalı Şirketin itiraz ettiklerini, YİDK tarafından müvekkili itirazının reddedildiğini, buna karşılık davalı Şirket itirazının ise kabul edildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ... ibareli markası üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu, davaya konu başvurunun seri marka olarak kabul edilmesi gerektiğini, bununla birlikte redde mesnet olan marka ile müvekkilinin markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğin bulunmadığını, markalar arasında yazım şekli, tertip tarzı, figüratif özellikler bakımından hiçbir benzerliğinin olmadığını, müvekkilinin ... kelimesinin Türkçe karşılığının tahıl, meyve, bazı ürünlerin satıldığı çarşı ve pazar anlamına geldiğini, ... sözcüğünün ise kendisininmiş gibi sahip çıkılan, bulunmuş mal anlamına geldiğini, davalı şirketin ...ilinde çay ocakları, kıraathaneler, kafeler alanında faaliyet gösterdiğini, ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, kahve satışı yaptığını, müvekkilinin ise tarım, gıda ve hayvan yemi sektöründe faaliyet gösterdiğini, tarafların faaliyet alanlarının da tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-4589 sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun başvuru listesinde yer alan tüm emtialar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden karıştırılmaya yo